Решение № 12-47/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/17
РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 14 декабря 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении С. по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. часов.. минут С. совместно с С. на надувной лодке на реке Томь в районе пгт... осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов 8 ставными сетями из лески, размер: длина 10 м.. ячея 25х25 мм., которые в соответствии со ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запрещены к применению на территории Кемеровской области (утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 г. № 402). Добыто плотва - 50 шт., окунь - 60 шт., щука - 2 шт., таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года С. признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. просит отменить данное постановление в части возврата незаконных орудий лова и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, ссылается при этом на ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 г. № 402, которые запрещают при любительском и спортивном рыболовстве применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) на территории Кемеровской области.

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель С. - С. действующая на основании доверенности от.. г., считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года в отношении С. законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав представителя С. - С., изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. часов.. минут С. реке Томь протока Курганская совместно с С. осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов 8 ставными сетями из лески, размер: длина 10 м.. ячея 25х25 мм., которые в соответствии со ст. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна запрещены к применению на территории Кемеровской области (утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 г. № 402). Добыто плотва - 50 шт., окунь - 60 шт., щука - 2 шт., таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении.. от.. г., протоколом изъятия №.. от.. г., протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от.. г., актом от.. г. об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов и (или) продуктов их переработки включая икру, актом №.. от.. г. временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года.

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая С. виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что С. нарушил правила, регламентирующие рыболовство п. 35.2 для Западно -Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ №402 от 22.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно освободил С. от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, являются не обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Крапивинского районного суда: Быкова Н.И.