Апелляционное постановление № 22К-1200/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-10/2021

Дело № 22К-1200/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Проскурина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 18.07.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Проскурина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением оружия.

19.05.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии в представленных следствием материалах объективных данных, свидетельствующих о его причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается. Указывает, что он не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, никто не указывал на него как на лицо, совершившее преступление. Данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в материале не содержится. Указывает об отсутствии в обжалуемом судебном решении сведений о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и работы, мотивировки невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Отсутствие в обжалуемом постановлении данных о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и места работы не является основанием к отмене судебного решения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий