Приговор № 1-201/2025 1-251/2025 1-6/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-201/2025

Дело №1-6/2026 (№ 1-251/2025)

03RS0037-01-2025-001646-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Наконечной Ю.П.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ.Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, пенсионера, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине ООО «Торговый дом «Оружие»», расположенном по адресу: <адрес> для личного пользования приобрел списанный (охолощенный) 7,62-мм автомат ФИО2 АКМ № осуществляющий стрельбу холостыми патронами, который в последующем хранил по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с целью облегчения чистки канала ствола, не имея соответствующей лицензии, незаконно изготовил из списанного (охолощенного) 7,62-мм Автомат ФИО2 АКМ № путем выбивания при помощи отвёртки поперечного штифта в канале ствола у дульного среза, огнестрельное оружие.

В последующем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», незаконно хранил ранее им изготовленное из 7,62-мм автомата ФИО2 (АКМ) № № № огнестрельное оружие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 в неустановленный период до 10.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную перевозку огнестрельного оружия, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», забрал ранее им изготовленное из 7,62-мм автомата ФИО2 (АКМ) № огнестрельное оружие, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое поместил в салон автомобиля ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, и перевозил в неустановленный период до 10.05 часов ДД.ММ.ГГГГ когда вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на 74 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> Республики Башкортостан и в ходе осмотра места происшествии в период с 10.35 часов по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля было обнаружено и изъято огнестрельное оружие изготовленное из 7,62-мм автомата ФИО2 (АКМ) №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомат с маркировочными обозначениями заводских серии и номера «№», представленный на экспертизу, изготовлен из 7,62-мм модернизированного автомата ФИО2 (АКМ), относится к нарезному огнестрельному оружию и предназначен для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 7,62х39. В его конструкции имеются основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор и ствольная коробка, в которые внесены следующие конструктивные изменения: в канал ствола установлены поперечные штифты; ствол приварен к муфте ствольной коробки; на боевом выступе затвора увеличена рабочая поверхность, взаимодействующая с боевым упором ствольной коробки в соответствующем месте упора имеется вырез металла. Согласно маркировке изменения вносились ООО «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» (<адрес>, Россия), после чего ему присвоена модель «ВПО-925». В конструкцию представленного автомата самодельным способом внесены необратимые изменения в виде удаления в канале ствола поперечного штифта, расположенного у дульного среза. В представленном виде автомат пригоден для стрельбы методом раздельного заряжания с использованием свинцовых сферических пуль диаметром 8 мм и гильз 7,62-мм (7,62х39) промежуточных патронов с метательными зарядами и средствами инициирования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на действия (бездействия) сотрудников полиции. Изменения в конструкцию оружия не вносил, ничего не удалял, когда и куда этот штифт мог упасть, он не знает. Был долгий допрос, потерял здоровье, просит оправдать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144-147) ФИО1 показал, что все слышит и понимает на русском языке, но не может отвечать в связи с проблемами с речью. Может писать ответы на вопросы на русском языке на листе бумаги. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том имеется ли у него разрешение на хранение, ношение и перевозку оружия? подозреваемый ФИО1 ответил, что да, у него все разрешение есть. Врачебное заключение на право приобретения, хранения, использования оружия. Росгвардии разрешение не получал, в 2017 году такого не было.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том имеются ли у него в пользовании транспортные средства? Если имеются, то какие? подозреваемый ФИО1 ответил, что Жигули №.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том, когда и где он приобрел списанный (охолощённый) автомат ФИО2 №? подозреваемый ФИО1 ответил, что <адрес> магазин охотничий ООО Торговый дом «Оружие»» ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том, что согласно справки об исследовании в конструкцию изъятого у него автомата ФИО2 № внесены необратимые изменения в виде удаления поперечного штифта в канале ствола, расположенного у дульного среза. Вы сами внесли данные изменения в конструкцию автомата ФИО2 №? Если да, то каким образом, где и когда был удален поперечный штифт в канале ствола данного автомата ФИО2 №? подозреваемый ФИО1 ответил: Пока не будет отвечать с сыном не совещавшись.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том после приобретения автомата ФИО2 № где он его хранил? подозреваемый ФИО1 ответил, что Большой шкаф от электрощита в жилом доме по <адрес>. Турумбетово.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том, после приобретения автомата ФИО2 № осуществлял ли он его перевозку? подозреваемый ФИО1 ответил, что в <адрес> возил в чехлах. Он их не прятал, свободно лежали, документы в полном порядке были. В <адрес> хранил по адресу <адрес>.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО1 о том ДД.ММ.ГГГГ до момента откуда и куда он автомобиле ВАЗ-№ с г.р.з. № и откуда взял автомата ФИО2 № который был обнаружен сотрудниками полиции? подозреваемый ФИО1 ответил, что взял из дома по <адрес> на машине ВАЗ-№ гос. номер № вез в д. Турумбетово. Он занимается военной реконструкцией. Надо было одеть десяток односельчан, выйти в поле и делать фотографии для стенда про 80-летие победы в Великой отечественной войне. Он очень много стенды делал для школы, сельсовета, в клубе тоже должно быть 4 штуки.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-167) ФИО1 на вопрос следователя о том имеется у него разрешение на хранение, ношение и перевозку оружия, обвиняемый ФИО1 ответил, что есть медицинское заключение на хранение, ношение и перевозку оружия. В Росгвардии такое разрешение не получал. 8 лет назад такой службы не было.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том имеются ли у него в пользовании транспортные средства? Если имеются, то какие, обвиняемый ФИО1 ответил, что имеется автомобиль № государственный номер №.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том, когда и где он приобрел списанный (охолощённый) автомат ФИО2 №, обвиняемый ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ООО «Торговый дом «Оружие»» <адрес>.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том после приобретения автомата ФИО2 № где он его хранил, обвиняемый ФИО1 ответил, что хранил <адрес>, д. Турумбетово, <адрес>. Дома был сейф типа электрощитка шкаф, который приспособлен закрываться на замок, под замком.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том, что согласно справки об исследовании в конструкцию изъятого у Вас автомата ФИО2 № внесены необратимые изменения в виде удаления поперечного штифта в канале ствола, расположенного у дульного среза. Он сам внес данные изменения в конструкцию автомата ФИО2 №? Если да, то каким образом, где и когда был удален поперечный штифт в канале ствола данного автомата ФИО2 №, обвиняемый ФИО1 ответил: Он удалил данный штифт просто отверткой, мягкий металл потому что он никак не давал чистить канал ствола, смазки залить или растворами залить. Вытекала наружу пачкая деревянные детали автомата. Он удалил штифт в апреле 2018 года. Никаким как указано прямым умыслом, это неумышленное нарушение эксплуатации автомата. В д. <адрес> дома находился, когда удалил штифт. Потом подравнял отверткой. Надфиль был и подравнял им.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том где в настоящее время находятся отвёртка и надфиль при помощи, которых он удалил поперечный штифт в канале ствола автомата ФИО2 №, обвиняемый ФИО1 ответил, что отвертку и надфиль давно потерял, не знает их нахождение.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том после удаления штифта в канале ствола автомата ФИО2 № где он его хранил, обвиняемый ФИО1 ответил, что в деревне оставил в доме д. Турумбетово, <адрес> чехле, закрывал на замок.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том после удаления штифта в канале ствола автомата ФИО2 ВПО-925 № БЗ 8174 он осуществлял его перевозку, обвиняемый ФИО1 ответил, что возил на различные мероприятия празднования Дня Победы в ВОВ, основное использование.

На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том ДД.ММ.ГГГГ до момента откуда и куда он направлялся на автомобиле ВАЗ-№ с г.р.з. № и откуда взяли автомата ФИО2 № который был обнаружен сотрудниками полиции, обвиняемый ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ автомат взял у себя дома по <адрес>. Ехал из Уфы в Турумбетово. Лежали открыто в машине в чехлах. Он их ни от кого не прячет. Документы были с собой. По первому требованию ГАИ предъявил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-38) ФИО1 на вопрос следователя о том, что согласно заключения эксперта в конструкцию изъятого у Вас автомата ФИО2 № внесены необратимые изменения в виде удаления поперечного штифта в канале ствола, расположенного у дульного среза. Он сам внес данные изменения в конструкцию автомата ФИО2 №? Если да, то где и когда был удален поперечный штифт в канале ствола данного автомата ФИО2 №, обвиняемый ФИО1 ответил: Он удалил данный штифт в канале ствола ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по <адрес>.

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что при даче показаний на него оказывалось давление и применялась физическая сила, подписал все протоколы, ссылаясь на здоровье.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение своей ответственности.

Суд считает, что, несмотря, на отрицание подсудимым совершения преступления, событие указанного преступления, причастность ФИО1 к его совершению, его вина доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания дал показания схожие с его показаниями данными в ходе досудебного расследования, также указав, что с напарником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в направлении <адрес> на 74-м км остановили машину ВАЗ с прицепом, она была вся загружена, были доски, мешки, чехлы от оружия и автомат. Сразу вызвали следственную группу. При изъятии макетов не участвовал.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 74-м км автодороги Уфа-Оренбург около 10 часов остановлена машина ВАЗ белого цвета с прицепом. Багажник был открыт, торчали доски, лежали мешковины, внутри лежали предметы похожие на оружие. После вызвали оперативную группу. Изъятие и осмотр производил следователь ФИО5

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подробно давал показания, соответствующие показаниям, данные им суду (т.1 л.д. 45-47).

Кроме того, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что она является следователем, в его производстве находилось данное уголовное дело. Проводил следственные действия, осмотр и изъятие предметов. Психическое и физическое давление на ФИО1 не оказывалось, сам добровольно подписывал. Показания давал добровольно, защитник присутствовал при следственных действиях. В ходе предварительного следствия все сам записывал, а он перепечатывал его показания. Все отражено в материалах дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Из рапорта следователя ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, выявлен факт незаконного хранения оружия, совершенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, незаконно переделанного для стрельбы списанного (охолощённого) оружия автомата ФИО2 ВПО-925 № БЗ 8174 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 139).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД ФИО6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 часов зарегистрировано сообщение старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы на 74 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> РБ был остановлен автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком № при досмотре которой обнаружены: АК-74, винтовка ФИО7, пистолет ФИО8 (т. № л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 74 километре автодороги «Уфа-Оренбург» на примыкании с автодорогой, ведущей в д.<адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого на досках частично помещенных в салон автомобиля ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком <***>, обнаружены и изъяты 7,62-мм автомат ФИО2 (АКМ) №, 7,62-мм винтовка № № №, пневматический газобаллонный пистолет № (т. № л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором ФИО1 осуществлял хранение огнестрельного оружия (т. № л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО1 осуществлял хранение огнестрельного оружия (т. № л.д. 227-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомат с маркировочными обозначениями заводских серии и номера №», представленный на экспертизу, изготовлен из 7,62-мм модернизированного автомата ФИО2 (АКМ), относится к нарезному огнестрельному оружию и предназначен для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 7,62х39. В его конструкции имеются основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор и ствольная коробка, в которые внесены следующие конструктивные изменения: в канал ствола установлены поперечные штифты; ствол приварен к муфте ствольной коробки; на боевом выступе затвора увеличена рабочая поверхность, взаимодействующая с боевым упором ствольной коробки в соответствующем месте упора, имеется вырез металла. Согласно маркировке изменения вносились ООО «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» (<адрес>, Россия), после чего ему присвоена модель «ВПО-925». В конструкцию представленного автомата самодельным способом внесены необратимые изменения в виде удаления в канале ствола поперечного штифта, расположенного у дульного среза. В представленном виде автомат пригоден для стрельбы методом раздельного заряжания с использованием свинцовых сферических пуль диаметром 8 мм и гильз 7,62-мм (7,62х39) промежуточных патронов с метательными зарядами и средствами инициирования (т. № л.д. 121-127).

Протокол осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный мешок, в котором находится 7,62-мм автомат ФИО2 (АКМ) ВПО-925 № БЗ 8174; полимерный мешок в котором находится 7,62-мм винтовка ВПО-912 № ЛЭ3749; бумажный конверт в котором находится пневматический газобаллонный пистолет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д. 129-133).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе СЦУО «Росгвардии» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец какого-либо гражданского оружия не зарегистрирован и информации о том, что он являлся владельцем гражданского оружия не имеется (т.№ л.д. 185).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями с Расстройством адаптации (F06.828, F43.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных заболеваниях, черепно-мозговых травмах, возрасте подэкспертного, сведения об обращениях к психиатру и госпитализациях его в психиатрический стационар, длительном течении цереброваскулярного заболевания, развитии у него в условиях судебной ситуации, связанной с уголовным преследованием, расстройства адаптации с пониженным настроением, тревогой, нарушением речи а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне умеренных изменений на ЭЭГ, неврологической микросимптоматики застреваемость внимания с тенденцией к истощаемости, некоторое снижение памяти, инертность и обстоятельность мышления, логоневроз с невозможностью говорить, изменения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности эмоциональных реакций, ранимости, вспыльчивости, склонности к волнению, тревожности, при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются по неустойчиво-лабильному типу, которые в поведении проявляются в виде ригидности, застревания, обидчивости, чувствительности по отношению к несправедливостям, лабильности эмоций явлениями раздражительной слабости в ситуациях межличностных трений и истощением, черт эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, честолюбия, уязвимости в ответ на задетое самолюбие и гордость, ранимости. снижения порога фрустрационной толерантности, эгоцентризма, ожидания B BO повышенного внимания к себе. Обследуемый испытывает потребность внимании и признании со стороны значимых окружающих, а его повышенная чувствительность K отрицательным стимулам, в индивидуально-значимых ситуациях может переходить в мнительность. Признаков выраженной незрелости эмоционально-волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности не выявляет. Патологической склонности ко лжи и патологическому фантазированию не обнаруживает. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями не нарушен. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, использованы защитные механизмы), критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. Признаков выраженной незрелости в эмоционально-волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности не выявляет. Патологической склонности ко лжи и патологическому фантазированию не обнаруживает (т.№ л.д. 99-103).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Выводы проведенной по делу экспертизы достоверны, научно обоснованы и аргументированы экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывают, по обстоятельствам уголовного дела даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В представленном заключении приведены необходимые сведения об эксперте, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным уголовно-процессуальным требованиям.

Данных, свидетельствующих о нарушений норм процессуального права, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, порядка назначения и проведения экспертизы, органом предварительного расследования не допущено.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению исследованы судом и не нашли своего подтверждения, а позицию ФИО1, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать наказания за содеянное.

Оснований для самооговора у подсудимого при указанных допросах, как и для его оговора свидетелями не установлено, как и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Проведенные в ходе предварительного расследования допросы вышеуказанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В силу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым огнестрельного оружия в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства уголовного дела, достоверно установленные в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД оружие после остановки транспортного средства, которым он управлял, и последующих действий сотрудников ДПС ГИБДД о наличии запрещенных веществ и предметов, оснований полагать, что ФИО1 добровольно сдал огнестрельное оружие сотрудникам правоохранительных органов у суда не имеется.

При этом ФИО1 не обращался к сотрудникам правоохранительных органов или в органы власти с добровольным сообщением о месте нахождения вышеуказанного оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места хранения и факта самостоятельной переделки конструкции оружия, что ранее не было известно правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, преклонный возраст, состояние здоровья, имеющего инвалидность 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие каких-либо серьезных последствий от незаконной деятельности подсудимого, а также вид и состояние изъятого у него оружия, которое по словам ФИО1 он хранил исключительно для использования на торжественных мероприятиях в отсутствие намерений использовать по прямому назначению.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы и предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и", и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ и абз.3 ст. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, по вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – 7,62 мм автомат ФИО2 (АКМ) ВПО-925 №БЗ8174, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ данные изъяты для решения вопроса об его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 7,62 мм автомат ФИО2 № следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ для определения его дальнейшей судьбы,

7,62 винтовка №, пистолет № возвратить по принадлежности

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова