Апелляционное определение № 33-3962/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-3962/2026 (2-3503/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-006936-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному казенному учреждению «66 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025 иск удовлетворен частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 951800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 036 руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

07.11.2025 со стороны ответчика Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2 л.д. 51-58). В обоснование ходатайства указано, что в адрес представителя Минобороны Российской Федерации - Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации текст мотивированного судебного решения поступил только 20.10.2025.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением не согласились представители Минобороны России и ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», которые подали частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что на основании приказа Минобороны России 2010г. № 1114 создано ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, одним из направлений деятельности которого является представление интересов Минобороны России в судах. Между тем, в адрес этого учреждения копия решения суда от 27.08.2025 поступила несвоевременно (20.10.2025).

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы ответчика Минобороны России, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи заявление (жалоб) и правила их восстановления, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам допущенной просрочки.

Примеры уважительных причин пропуска процессуального срока приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Так, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также обстоятельства судопроизводства (получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что обжалуемое решение суда от 27.08.2025 постановлено без участия представителя ответчика Минобороны России (т. 2 л.д. 37). 10.09.2025 копия мотивированного решения направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе, в адрес ответчика по двум адресам: <...> и <...>, с указанием в обоих адресах наименования получателя «Министерство обороны Российской Федерации» (т. 2 л.д. 44).

Между тем, в адрес полномочного представителя ответчика Минобороны России - ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» (<...>, ГСП 184), одним из направлений деятельности которого является представление интересов Минобороны России в судах, мотивированное решение своевременно не направлялось и возможность ознакомления с ним возникла лишь 20.10.2025 (т. 2 л.д.67).

С учетом приведенных обстоятельств, уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции от 27.08.2025, указавшего неверное наименование представителя ответчика Минобороны России, при направлении ему копии судебного решения, аргументирована.

При изложенных обстоятельства, в целях обеспечения лицам, участвующим в деле, гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию, пропущенный ответчиком срок апелляционного обжалования доступен к восстановлению, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Поскольку материалы гражданского дела содержат поступившую посредством «Электронное правосудие» мотивированную апелляционную жалобу представителя Минобороны России, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие полномочия подписавшего жалобу представителей ответчика, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит передаче для формирования состава суда апелляционной инстанции путем использования автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2025 отменить, разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025.

Судья: О. П. Жернакова