Апелляционное определение № 33-6681/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 03RS0011-01-2024-003066-71

дело № 2 – 1909/2024

судья Васикова Р.Р.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6681/2025

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1644500 руб., неустойку в размере 1644500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1644500 руб. сроком на 48 месяцев. В этот же день в рамках подписания кредитного договора истцом заключен договор добровольного страхования, выдан полис страхования L0302/541/00192814/1 (Программа 1.6.1) «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», сроком страхования 48 месяцев. Страховая премия составила 140427 руб. 14 коп., страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 1644500 руб. При подписании заявления на участие в программе страхования ФИО2 дал свое согласие на предоставление страховщику любой информации о его здоровье от любых медицинских организаций.

дата наступил страховой случай, у истца диагностировано органическое заболевание ..., с легкими речевыми нарушениями, выраженными нарушениями стато-динамических функций, нарушение социально-бытовой адаптации.

дата истцу установлена 1 группа инвалидности в результате общего заболевания. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Обращение истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 1644500 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31445 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит его отменить, вынести по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1644500 руб. сроком на 48 месяцев.

В этот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заемщиком ФИО2 заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, выдан полис страхования L0302/541/00192814/1 (Программа 1.6.1) «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», сроком страхования 48 месяцев.

Страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 1 644 500 руб.

Судом установлено, что на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от дата ФИО2 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию.

дата ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату, представив вместе с заявлением полис страхования, копию своего паспорта, ИНН, СНИЛС, реквизиты для перечисления, копию справки МСЭ об инвалидности от дата.

В представленных возражениях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало, что предоставленных ФИО2 документов недостаточно для принятия решения по обращению.

Письмом №... от дата ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления копии справки МСЭ, заверенной нотариально или печатью выдавшего учреждения (поскольку ранее была представлена незаверенная копия); сведения о причине установления инвалидности, заверенная печатью выдавшего учреждения (ранее форма называлась Обратный талон МСЭ); выписки из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат их установления, заверенной печатью выдавшего учреждения.

Суд первой инстанции установил, что уведомление №... от дата ответчик направил истцу по неверному адресу: адрес, посольку истец ФИО2 проживает по адресу: адрес. При этом повторного уведомления (по верному адресу) истцу не направлялось.

Кроме этого, суд принял во внимание, что ввиду наличия соответствующего согласия ФИО2, у ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» имелись необходимые полномочия самостоятельно запросить у медицинских и прочих организаций документы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО2 Указанное согласие выражено ФИО2 в заявлении - оферте по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от дата.

Разрешая спор, установив, что ответчик фактически уклонился от рассмотрения заявления ФИО2 по существу, учитывая, что инвалидность I группы ФИО2 в результате болезни, установлена застрахованному лицу в период действия договора добровольного страхования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 1 644 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Разрешая спор, суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как Установление Застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, датой наступления страхового случая «Инвалидность Застрахованного» является дата присвоения застрахованному группы инвалидности. В подтверждение чему застрахованный предоставил копию справки бюро МСЭ об установлении инвалидности от дата

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал инвалидность ФИО2, страховым случаем; суд не учел, что в соответствии с условиями договора страхования не любая инвалидность может быть признана страховым случаем; пунктом 4.12 Правил страхования, Условий страхования одним из исключений являются события, произошедшие вследствие заболевания, произошедшего до заключения договора страхования.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта №...-П от дата до заключения договора страхования дата у ФИО2, согласно сведений из представленной медицинской документации, были диагностированы заболевания: .... В апреле 2024 г. ФИО2 была установлена первая группа инвалидности. Основной причиной инвалидности явился повторный ... от дата, развившийся в результате ...). ... и последующему установлению инвалидности у ФИО2, до заключения договора страхования 8.11.2021г. диагностировано не было. Эксперты заключили, что прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО2 до заключения договора страхования 8.11.21021, и установлением ему первой группы инвалидности отсутствует. Однако, диагностированная до заключения договора страхования дата гипертоническая болезнь явилась одним из факторов риска развития ишемического инсульта.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что предъявляемым к заключению эксперта требованиям, предусмотренным названной нормой процессуального законодательства, оно соответствует, так как содержит в себе исследовательскую часть, содержание и результаты исследований, а также выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы, не заинтересованные в исходе дела. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена.

Заключение судебной медицинской экспертизы стороны не оспаривали, с выводами согласились, доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что данное доказательство получено в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его во внимание как одно из доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе и «Правилах добровольного страхования жизни и здоровья» страховщика, в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты от дата №....

По условиям полиса-оферты (Программа 1.6.1) добровольного страхования, застрахованным лицом является ФИО2, страховыми рисками определены, в том числе: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность» застрахованного).

По рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» Единая (агрегированная) страховая сумма составляет 1 644 500 руб. Предусмотрено, что страховые суммы устанавливаются фиксированными на весь срок страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья №..., Условиям добровольного страхования жизни и здоровья страховым риском является событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Согласно Правилам страхования, Условиям страхования страховым случаем признается, в том числе установление Застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2 группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного») (пункт 3.1.2).

Датой наступления страхового случая по событию «Инвалидность Застрахованного» является дата установления застрахованному группы инвалидности (пункт 3.8.2).

Разделом 4 Правил страхования и Условий страхования, разделом 1 Полиса-оферты установлены исключения из страхового покрытия.

Согласно п. дата не признается страховым случаем, произошедшее вследствие заболевания /несчастного случая (внешнего события), диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования.

Принимая во внимание представленную медицинскую документацию, материалы освидетельствования ФИО2, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что впервые диагностированное цереброваскулярное заболевание дата, приведшее к развитию инсульта и последующему установлению инвалидности у ФИО2, было в пределах срока действия договора страхования и ранее до заключения договора страхования 8.11.2021г. диагностировано у истца не было.

Факт установления ФИО2 1 первой группы инвалидности, указанного в Полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу судом установлен и ответчиком не оспорен.

При этом, исключений из страхового покрытия, предусмотренных разделом 4 Правил Страхования, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком доказательств из наличия не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку инвалидность 1 группы наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», являются необоснованными.

В соответствии с п.9.4 Правил страхователь обязан при обращении за страховой выплатой, в случаях, когда страхователь является выгодоприобретателем, предоставить страховщику заявление на выплату по установленной страховщиком форме, а также все необходимые документы в соответствии с Разделом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10.2 после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате / отказе в страховой выплате / отсутствии оснований для страховых выплат, Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.10.6.3 если иное не предусмотрено договором страхования, для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая страховщику должны быть предоставлены следующие документы по риску «Инвалидность Застрахованного»:

- заполненное выгодоприобретателем заявление на страховую выплату;

- документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя;

- выписка из истории болезни (в случае стационарного лечения по поводу травмы и/или заболевания, приведшие в дальнейшем к установлению инвалидности) или из амбулаторной карты (в случае амбулаторного лечения). Если инвалидность была установлена в результате несчастного случая, в этих документах должна быть указана дата несчастного случая и дата первого обращения к врачу;

- копия направления на медико-социальную экспертизу (форма №.../у-06), выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и обратного талона к нему;

- копия справки МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности;

- при установлении инвалидности в результате несчастного случая – копия предусмотренного действующим законодательством документа, выданного соответствующим уполномоченным органом, достоверно свидетельствующего о факте и обстоятельствах наступления несчастного случая (например, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, решение суда по уголовному делу, акт расследования несчастного случая, постановление (определение) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.).

Пунктом 10.6.4 Правил предусмотрено по требованию Страховщика предоставление дополнительных документов.

В соответствии с п.10.8 Правил, в случае если полученных Страховщиком документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате, либо осуществления страховой выплаты, Страховщик уведомляет об этом Страхователя согласованным Сторонами способом, позволяющим зафиксировать факт направления уведомления, не позднее 15 рабочих дней, после получения документов.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о невозможности рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ввиду не предоставления запрашиваемых документов страховщику по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращение истца к страховщику с приложением справки об инвалидности имело место дата, что сторонами не оспаривалось. Предусмотренные п. п. 10.6.3 Правил документы, а именно справка МСЭ, заявление о страховой выплате, полис (договор страхования), документ, удостоверяющий личность получателя, реквизиты для перечисления были представлены истцом страховщику почтовым отправлением дата одновременно с заявлением на страховую выплату, которые получены ответчиком дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45320466050368.

Письмом от дата исх. №... страховщик уведомил застрахованное лицо о необходимости представления следующих документов: справки МСЭ, заверенную нотариально или печатью выдавшего учреждения; сведения о причине установления инвалидности, заверенные печатью выдавшего учреждения: выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза и дат их установления, заверенную печатью выдавшего учреждения.

Истцом направленное страховщиком уведомление от дата исх.№... получено не было, поскольку согласно Списка отправления почтовой корреспонденции, указанное письмо страховщиком направлено по неверному (иному) адресу: адрес (л.д. 124), а местом жительства истца (согласно заявления о страховом случае, копии паспорта) является адрес: адрес, на что указывает и сам податель жалобы.

Вместе с тем страховой акт страховщиком не составлен.

Ответчик в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не произвел страховую выплату, мотивируя в апелляционной жалобе тем, что истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренных договором страхования, а судом первой инстанции копии запрошенных медицинских документов в адрес страховой компании не направлялись, тем самым лишив страховщика возможности ознакомиться с их содержанием и принять окончательное решение по страховому случаю.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно заявлению на страхование и Полиса страхования ФИО2 дал согласие на предоставление медицинскими учреждениями, других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией о застрахованном в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" по запросу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», включая копии либо подлинники документов с указанием заболеваний или несчастных случаев, лечения, произведенных обследований и их результатов, консультаций и госпитализаций, необходимую для решения вопроса страховой выплате.

Таким образом, в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховщик мог истребовать недостающие документы.

Вместе с тем доказательств того, что страховая организация воспользовалась указанным правом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление истцу инвалидности 1 группы является страховым случаем, а запрашиваемые страховой организацией документы не представлены истцом в силу объективных причин, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные сроки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перед истцом не исполнены и взысканию подлежит страховое возмещение в размере 1644500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в части взыскания страхового возмещения в размере 1644500 руб., по делу не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа заслуживают внимание.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО2 не были своевременно предоставлены документы, необходимые для принятия решения о признании произошедшего события по риску «Инвалидность» страховым случаем, в связи с чем посчитал, что нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, в полной мере не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в этой части, не дана оценка доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету размер которой составляет 1644500 рублей (1644500 руб. (страховая премия) х 3% х 149 дней (период с 3.06.2024 года по 30.10.2024 года)=7350915 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размера страховой премии.

При заключении договора страхования ФИО2 оплатил страховую премию в общем размере 140 427,14 руб., в том числе страховую премию по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» в размере 93 065,54 руб., по риску «Потеря работы» - 47 361,60 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать размера страховой премии по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность Застрахованного» в размере 93 065,54 руб., и составляет за указанный истцом период 93 065,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, исключительные обстоятельства не указаны, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая заявленное требование ФИО2 о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, судебная коллегия также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, установив, что имеет место нарушение прав потребителя с ответчика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку установлены нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 871 282,770 рублей ((1644500 руб. + 93065,54 руб. + 5 000 руб.)/ 2).

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении ее исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 35 376 рублей в доход местного бюджета, поскольку согласно статьям 61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

При таких обстоятельствах решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки с вынесением в этой части нового решения.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 70 956 руб. за производство экспертизы №...-П от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от дата отменено в части возложения обязанности на ФИО2 оплаты проведения судебной экспертизы в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии от дата расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Поскольку экспертной организацией представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан л/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ –НБ адрес, ИНН <***>, КПП 027301001, р/с 03№..., БИК 018073401, кор.счет 40№..., КБК 85№..., ОКТМО 80701000) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы по делу №... (33-6681/2025) в размере 70956 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 93065,54 рублей, штраф в размере 871 282,77 рублей.

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование–Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35376 рублей.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан л/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ –НБ адрес, ИНН <***>, КПП 027301001, р/с 03№..., БИК 018073401, кор.счет 40№..., КБК 85№..., ОКТМО 80701000) расходы на проведение судебной медицинской экспертизы по делу №... (33-6681/2025) в размере 70956 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата