Постановление № 5-18/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-18/2018

Дело № 5-18/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Яровое 8 июня 2018 года

Судья Яровской районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданки Республики Казахстан, проживающей в <...>, по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 июня 2018 г., составленному начальником МП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2, 24 февраля 2018 г. гражданка Республики Казахстан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации, 19 мая 2018 г. выехала с территории Российской Федерации и 19 мая 2018 г. вновь въехала на территорию Российской Федерации, пребывая в Российской Федерации по настоящее время (по состоянию на 8 июня 2018 г.), то есть находится в России более 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (106 суток), тем самым нарушила требования п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающие, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно учётам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 8 июня 2018 г., установлено, что гражданка Республики Казахстан ФИО1 документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории РФ, не имеет. Разрешение на временное проживание, вид на жительство, трудовой договор ФИО1 не заключала. Сведения о продлении срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что вину в совершённом административном правонарушении признаёт в полном объёме, при тех обстоятельствах, что указаны в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что в России, а именно на территории <...>, она проживает с конца февраля 2018 г. <данные изъяты> со <данные изъяты> Свидетель №1, являющейся гражданкой РФ. В Республику Казахстан она хотела выехать 19 мая текущего год на длительное время, но Свидетель №1 из России не выпустили, и ей пришлось в этот же день вернутся обратно в Россию.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2018 г., рапортом начальником МП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО2, письменными объяснениями правонарушителя ФИО1, удостоверением личности Республики Казахстан ФИО1, сведения ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, объяснениями Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с удостоверением личности ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на территорию России въехала 24 февраля июля 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, прибывая на территории Российской Федерации с 24 февраля 2018 г., нарушила режим пребывания. Вместе с тем, у ФИО1 имеются устойчивые семейные отношения и родственные связи, препятствующие её выдворению.

Согласно ч. 2 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учётом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с правами ФИО1 на уважение семейной жизни, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт и учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, её состояние здоровья и престарелый возраст.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Суд, учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновной, его имущественное положение.

С учётом обстоятельств дела, всестороннего их исследования, оценив представленные доказательства, суд находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.5, 23.1, 26.11, ст. 29.9, ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Республики Казахстан, проживающую (пребывающую) по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф внести: на р/сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01719000, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК 18811640000016020140, УИН 18811229990064882373.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Постановление не вступило в законную силу:__________________________