Апелляционное определение № 33-3389/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

УИД 66RS0062-01-2025-000967-69

Дело № 33-3389/2026

(№ 2-652/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А. и Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 30.10.2023 в размере 3292 152 руб. 47 коп, из которых 3227 020 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 49149 руб. 12 коп. - задолженность по просроченным процентам, 15982 руб. 87 коп. - задолженность по штрафам/неустойкам; обращении взыскания на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 годы выпуска, VIN: <№> являющемся предметом залога по договору залога согласно Оферте <№> от 30.10.2023 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 67045 руб.

В обоснование требований указано, что 30.10.2023 между АО «Тойота Банк» (далее-кредитор, банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3935000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 года выпуска, VIN: <№>. Существенные условия кредитного договора определены сторонами следующим образом: процентная ставка 15,90%, срок возврата кредита - 60, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им 24 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. У банка также имеется право в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено условием о залоге автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением обязательств по оплате в 120 дней истец в целях защиты своего права был вынужден обратиться в суд.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 2908169 руб. 60 коп., неустойка 15982 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 67045 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 г.в., VIN: <№> путем продажи с публичных торгов.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик добросовестно связывалась с сотрудниками банка путем подачи заявлений с целью урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке и для согласования возможных вариантов выхода из данной ситуации. При этом, ответчиком предлагались различные варианты для решения вопроса об образовавшейся задолженности с тем, чтобы соблюсти интересы обоих сторон и не ущемляя права кредитора на получение гарантированной прибыли согласно условиям кредитного договора за пользование заемщиком кредитными средствами. Ответчиком ФИО3 было подано заявление о реструктуризации долга с увеличением срока по кредитному договору со снижением ежемесячных платежей. Указывает, что рыночная стоимость залогового автомобиля на текущую дату составляет 4273000 руб., что превышает сумму долга, который представлен кредитором на дату подачи иска в суд - 3292152 руб. По мнению апеллянта, принудительная реализация залогового автомобиля через службу судебных приставов приведет к значительным потерям, как для кредитора, так и для заемщика. Обращает внимание, что выплата ежемесячных платежей ответчиком не прекращалась, и в настоящее время она готова встать в график платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в иске.

Истец и третьи лица ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2023 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита в составе Общих условий предоставления потребительского кредита и индивидуальных условий договора № <№> по программе кредитования «Легенда Минус КАСКО 06_22», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3935000 руб. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых (пункт 4 индивидуальных условий). Количество платежей - 60, очередной ежемесячный платеж согласно графику составляет 95257 руб. 18 коп., срок внесении платежа до 24 числа каждого месяца, срок последнего платежа - 24.10.2028 (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору: залог транспортного средства по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). Залог обеспечивает все требования кредитора по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с кредитным договором Предмет залога: MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 годы выпуска, VIN: <№> и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 3 750 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

Как следует из пункта 11 индивидуальных условий целями использования потребительского кредита является оплата стоимости (части стоимости) автомобильного средства по договору купли-продажи (ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГOM", 3375000 pуб.), оплата стоимости Дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии) (ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", 60 000 руб.), оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", 250 000 руб.). Оплата стоимости/страховой премии Combo L U (ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", 250000 pyб.).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 3935000 руб., что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

По договору <№> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГOM" и ФИО1 последняя приобрела в собственность автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 годы выпуска, VIN: <№> по стоимости 3750000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора указанный автомобиль был передан в залог АО «Тойота Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <№> от 30.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также платежи, внесенные в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом внесенных ответчиком сумм. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. В связи с установленным судом правом истца на взыскание задолженности в полном объёме в размере 2908169 руб. 60 коп., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 4273000 руб., поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство банком заявлены обоснованно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Правилами статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность - ничтожность.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное право банка на досрочный возврат оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено также и условиями договора.

Так согласно пункту 5.4 общих условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 настоящих общих условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно при установленном графиком ежемесячном платеже - 95257 руб. 18 коп. в период с ноября 2024 года ответчик вносил меньшие суммы и с просрочками, в том числе по сроку платежа.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, представленного АО «Тойота Банк» по состоянию на 28.10.2025, которым руководствовался суд первой инстанции, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2984152 руб. 47 коп., из которых 2968169 руб. 60 коп. - сумма просроченного основного долга, 11808 руб. 17 коп.- неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга), 4174 руб. 70 коп.- неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты).

Суд первой инстанции также принял во внимание выписку из лицевого счета ответчика за период с 29.10.2025 по 05.11.2025, согласно которой ответчиком внесено дополнительно 60000 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика в части уплаты основного долга на 29.10.2025 составила 2968169 руб. 60 коп., тогда как при надлежащем исполнении обязательств остаток основного долга по графику должен составить на эту дату - 2712 777 руб. 33 коп., что свидетельствует о том, что ответчик в график не вошел.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения ответчиком в счет оплаты кредита вносились дополнительные суммы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает необходимым исходить из расчета, представленного истцом по запросу судебной коллегии, правильность которого судебной коллегией проверена и сомнений не вызывает.

Согласно данному расчету сумма просроченного ответчиком основного долга составляет 2112169 руб.60 коп., неустойка – 15982 руб. 87 коп.

Определяя окончательный размер задолженности, судебная коллегия учитывает платеж ответчика от 31.03.2026 на сумму 100000 руб., поступивший в период апелляционного рассмотрения дела и не учтенный истцом в представленном расчете, с учетом которого требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2012169 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 15982 руб. 87 коп. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Проверяя законность решения суда в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4МАTIС, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В связи с установленным судебной коллегией правом истца на взыскание задолженности в полном объёме в размере 2028152 руб. 47 коп., доводы ответчика о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 4273000 руб. отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство банком заявлены обоснованно.

В связи с установленным правом истца на взыскание задолженности в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 4273000 руб., поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. В связи с чем требования об обращении взыскания на транспортное средство обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не учтены попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, не рассмотрена возможность вхождения в график платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такого рода решения являются правом, а не обязанностью стороны договора. Ни кредитный договор, ни закон не обязывают кредитора в обязательном порядке соглашаться на предложенные должником условия изменения обязательства или заключать с ним мировое соглашение. Отказ от ведения таких переговоров или непринятие предложенных условий сами по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствуют и не нарушают каких-либо прав должника. Основной обязанностью банка в рамках досудебного порядка, предусмотренного договором или законом, является направление требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, что истцом было исполнено.

Понуждение стороны к заключению мирового соглашения помимо ее воли недопустимо. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом положений ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 в части размера взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору, изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 30.10.2023 в размере 2012169 руб. 60 коп.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.А. Пономарёва