Решение № 2-5075/2017 2-5075/2017~М0-3860/2017 М0-3860/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5075/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15.08.2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

11.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз г\н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пройден осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в ИП ФИО4, где заказал и оплатил независимую экспертизу, которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 220900 рублей.

29.12.2016г. данное заключения с претензией были направлены ответчику, однако выплаты не последовало.

Истец обратился с данным иском в суд: просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220900 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 225900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 112950 руб.

Судом, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено АО «ОСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном разбирательстве. Против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по результатам технической экспертизы по трасологии выявлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.11.2016г., поэтому в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явилась, по средством заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.50).

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 11.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз г\н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ0355991417.

Истец обращался к ответчику по прямому урегулированию убытков, пройден осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку согласно результатам экспертного заключения №Т, эксперта ФИО5 заявленные повреждения автомобиля Шевроле Круз г\н № не соответсвуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям на автомобиле ВАЗ-2121 г/н № не могли быть образованы в данном ДТП(л.д75).

Истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220900 руб.(л.д.23)

29.12.2016г. данное заключение истцом с претензией(л.д.47) были направлены ответчику, однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 220900 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220900 руб.

Определением суда от 19.05.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО6(л.д.89).

Согласно заключению № от 24.06.2017г. исследование велось по фотоматериалам с места ДТП методом контактных пар определялись взаимные точки. Согласно схемы ДТП и объяснения водителей автомобиля Шевроле Круз, г/н № и ВАЗ 2121, г/ н м019ме163 можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характере взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны вступить передняя часть автомобиля ВАЗ 2121, г/н № и левая боковая часть автомобиля Шевроле Круз, г/н №. Все повреждения на автомобиле Шевроле Круз должны быть направлены к задней части автомобиля, направление деформации слева направо. При исследовании всего предоставленного объема фотоматериалов сделанных при осмотре автомобиля Шевроле Круз, г/ н <***> установлено следующее: На наружной панели передней левой двери наличие массива повреждений следообразований имеющих признаки статического характера, с отображением формы слодообразующих объектов. На двери задней левой, экспертом установлено наличие повреждений с характерными признаками статического характера, расположенных на передней части двери. Повреждение передней и задней двери в виде массивной проникающей деформации, образовано одномоментно, одним горизонтально ориентированным следообразующим предметом, толщиной 2-Зсм и шириной не более 30см, с высотой расположения 67-68см над опорной поверхностью. Так же на задней левой двери выявлены повреждения динамического характера в виде горизонтально ориентированных трасс скольжения, толщиной не более 0,2-1см с высотой расположения 55-66-75-85см над опорной поверхностью. Динамическая трасса скольжения расположенная на высоте 55см имеет последовательный переход на переднюю часть заднего левого крыла. Исследование фотографий с отображением заднего левого крыла выявило наличие динамических трасс скольжения с уклоном к задней части автомобиля царапин и деформации, с высотой расположения 70см, 75см над опорной поверхностью. На задней части крыла имеется обширный массив горизонтально ориентированных, однообразных по виду потертостей и царапин, с высотой расположения от 70 до 90см над опорной поверхностью, а так же установлено наслоение вещества темного цвета. Данный массив следообразований последовательно переходит на фонарь левый. Массив повреждений на фонаре и задней части левого заднего крыла, имеют единый вид, что указывает на образование при однократном контактном взаимодействии со следообразующим предметом (препятствием, ТС). Данный вид повреждений отображен на левой боковой (угловой) части заднего бампера. Необходимо указать что массив выявленных следообразований по виду соответствует вертикально ориентированной плоской без каких либо выступающих элементов, поверхностью. На левой боковой поверхности заднего бампера экспертом при исследовании предоставленных фотографий установлено наличие динамических следообразований в виде двух расположенных параллельно горизонтально ориентированных трасс скольжения, на высоте от 50 до 58см над опорной поверхностью.

Проведенное исследование из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать вывод о несоответствии образования всего массива повреждений на автомобиле Шевроле Круз, г/н № к заявленному событию(л.д. 97-108).

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО6 полно исследованы повреждения автомобилей согласно представленным фотографиям, определен механизм возникновения повреждений транспортных средств. Эксперт пришел не к вероятностному выводу, а к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз г\н №, не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что все повреждения автомобиля Шевроле Круз г\н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта ИП ФИО6 обоснованным, и считает, что указанные выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно административного материала участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП и в соответствии со ст. 2.6 ПДД, схема ДТП была составлена участниками ДТП и вместе с заявлением сдана в ГИБДД, т.е. работники ГИБДД на место ДТП не выезжали, правомерность составления схемы ДТП не устанавливали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с участием автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, т.е. отсутствует страховое событие, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и вытекающие из него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1,7,14.1,18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Судья А.П.Андреев