Решение № 2-2046/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2046/2018;)~М-1904/2018 М-1904/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №*** 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

**.**.**** в результате падения глыбы льда с кровли <адрес> по Гродненскому переулку в Санкт-Петербурге причинены значительные повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю №***. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 161139,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9724,00 руб.

Также истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта, оплату независимой технической экспертизы.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 118164,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134113,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Истец представила суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 156541,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что истец, будучи зарегистрированной по указанному в иске адресу, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. В проведенной судебной экспертизе экспертом не учтены повреждения автомобиля, которые были выявлены в результате проведения досудебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что указанные в досудебном экспертном заключении повреждения могли быть получены автомобилем истца в результате событий **.**.****.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, истец не представила доказательств оплаты потребляемых услуг, собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истец не является. Истцом не доказаны причины причинения автомобилю ущерба, кроме того, автомобиль истца застрахован по КАСКО, что следует из материалов дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства №***, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по <адрес> **.**.**** установлено причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе <адрес> по №*** в Санкт-Петербурге.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство №*** **.**.**** получило ряд повреждений в виде разбитой левой фары, повреждений капота, вмятин на левом переднем крыле в повреждением ЛКП, разбитого лобового стекла, повреждений корпуса левого зеркала заднего вида, сломанных снегоочистителей, вмятин с повреждением ЛКП на лево стойке лобового стекла.

Из материалов КУСП №*** от **.**.**** следует, что других повреждений автомобиль не имеет.

Постановлением 78 ОП УМВД России по <адрес> СПб от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что в феврале во второй половине дня он, выйдя на улицу, увидел как к арке подъезжает истец, пошел открывать истцу ворота, чтобы истец могла проехать, потом их закрыл, пошел в сторону офиса и услышал шум. С козырька мансарды упал лед. Работ по очистке наледи не проводилось, табличка и ограждение появились после происшествия. Сам момент падения льда свидетель не видел, но лед точно упал с кровли, балконов рядом не располагалось.

Также свидетель показал суду, что фотографии, имеющиеся в материалах дела на листах 103-104 выполнены им.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, причин для оговора сторон свидетелем судом не установлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что **.**.**** автомобилю истца №***, припаркованному во дворе <адрес> по №*** в Санкт-Петербурге были причинены повреждения в результате падения наледи с <адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

<адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что не оспаривалось ответчиком.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, был причинены повреждения имуществу истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому 12-14 по Гродненскому переулку территории ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При осуществлении парковки транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118164,90 руб. представлено экспертное заключение №*** ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161139,00 руб., утрата товарной стоимости 9724,00 руб.

Также в обоснование причиненного истцу ущерба, истец ссылается на фактические затраты на ремонт, размер которых установлен заказ-нарядом №*** от **.**.**** ООО «Авторегион» в сумме 118000,00 руб., и на фактически произведенные затраты на покупку жидкости стеклоомывателя в размере 164,90 руб.

Кроме того, в обоснование причиненного ущерба истец ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена необходимость, в том числе, замены блока предохранителя, затраты составят 24613,00 руб. указанные затраты не включены истцом в сумму исковых требований на ремонт автомобиля в размере 118164,90 руб.

В ходе судебного разбирательства в результате проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по делу судебной автотовароведческой экспертизы №*** от **.**.**** была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 126502,78 руб., размер утраты товарной стоимости в размере 7538,40 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил суду, что в автомобиле истца в результате событий **.**.**** была повреждена крышка блока предохранителя. Указанное повреждение требует устранения. Автомобиль был представлен на осмотр с частично устраненными повреждениями. Экспертом частично не были учтены отдельно необходимые работы, например для замены фары, так как такие работы должны были проводится в рамках устранения иных повреждений автомобиля, а не отдельно. Экспертное заключение составлено экспертом на основании представленных в дело материалов и осмотра автомобиля. Действительно, некоторые повреждения, указанные в досудебной экспертизе можно отнести к скрытым повреждениям автомобиля, однако определить степень таких повреждений и получение их действительно в результате спорного события не представлялось возможным. Также очистка салона от стекла на станциях технического обслуживания проводится бесплатно при ремонте автомобиля. Определить по какой причине произошла утечка жидкости из бачка стеклоомывателя не представляется возможным, так как причины могут быть различны. Управление автомобилем истца с повреждением лобового стекла было невозможным.

Противоречий в заключении эксперта и в данных им в судебном заседании пояснениях судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №*** от **.**.**** у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.****, сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Также суду не представлено достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля и необходимые для их устранения работы, указанные в досудебном экспертном заключении и не указанные экспертом при составлении судебного экспертного заключения получены в результате событий **.**.****.

Показания эксперта ФИО6, данные суду, также не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля и необходимые для их устранения работы, указанные в досудебном экспертном заключении и не указанные экспертом при составлении судебного экспертного заключения получены в результате событий **.**.****.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств несения истцом расходов на приобретение жидкости стеклоомывателя именно в результате событий **.**.**** суду не представлено.

Согласно пояснений эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, определить по какой причине произошла утечка жидкости бачка стеклоомывателя не представляется возможным, так как причины могут быть различны.

Судебное экспертное заключение по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате судебной экспертизы в размере 126502,78 руб., с учетом необходимости устранения повреждений крышки блока предохранителя, составлено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в них сведения сторонами не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 126502,78 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7538,40 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта №*** от **.**.****.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств получения истцом страхового возмещения по договору КАСКО судом не установлено, при этом в судебных заседания истец отрицал факт заключения такого договора и получения истцом такого страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в случае установления факта неосновательного обогащения со стороны истца обратиться в судебном порядке за защитой своего нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения №*** ООО «Оценочная компания «АКСИА» в размере 5000,00 руб. (л.д. 182).

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 5000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4463,00 руб.

При этом, довод ответчика о том, что несение указанных расходов истцом не доказано опровергается материалами дела, а именно представленным в материалы дела истцом экспертным заключением №*** ООО «Оценочная компания «АКСИА» и квитанцией о его оплате.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в результате и с учетом характера причиненных его автомобилю повреждений истец был вынужден понести затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1225,00 руб. (л.д. 183).

Отсутствие возможности управления транспортным средством истца с учетом характера причиненных ему повреждений в результате событий **.**.**** подтверждается также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, в связи с причинением действиями ответчика вреда имуществу истца, последний понес убытки в размере 1225,00 руб. для эвакуации своего автомобиля к месту осмотра и ремонта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований сомневаться, что указанные расходы были понесены истцом именно в результате событий **.**.**** у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и штраф в соответствии с нормами действующего законодательства по защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что истец не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей».

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 502 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 538 рублей 40 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 225 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 463 рублей 00 копеек, а всего 139 729 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 905 (трех тысяч девятисот пяти) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.