Приговор № 1-310/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-310/2018

№1-310/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 17 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Вечером 15.05.2017 года водитель ФИО7 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, ФИО7 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, не превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение, но которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО7, не принял своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля, продолжил движение и допустил наезд на ФИО1 примерно в 19 часов 10 минут 15.05.2017 года вблизи <адрес>.

В результате наезда ФИО1 в соответствии с заключением эксперта №3927.17 были по неосторожности причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Повреждения в области <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем 1/3.

Между совершенными ФИО7 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в 19 часов 15 минут 15.05.2017 он со своим знакомым ФИО7 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты> ехали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Он располагался на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> ФИО7 стал резко тормозить, и он увидел, что проезжую часть перебегает женщина. Несмотря на торможение, на женщину произошел наезд передней частью автомобиля. Пострадавшей была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, которые верно отразили в схеме вещественную обстановку, сложившуюся после происшествия (т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.05.2017 она в качестве фельдшера оказывала медицинскую помощь на месте ДТП на <адрес> женщине, которая жаловалась на боли в ноге (т. 1 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, о том, что он с 2012 по июль 2017 являлся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 15.05.2017 он и инспектор ФИО5 выезжали на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>, где обнаружили, что водитель автомобиля ВАЗ-21061 допустил наезд на женщину (т. 1 л.д. 111-113);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.05.2017 он принимал участие в качестве понятого в осмотре места ДТП в районе <адрес>, где произошел наезд на переходившую дорогу женщину автомобилем ВАЗ-21063 и подтвердил составленную схему (т. 1, л.д. 121-123);

материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому примерно в 19 часов 15 минут 15.05.2017 года водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты>, вблизи <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая с травмами была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2017 г. и схемой к нему, в которых отражена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 73-76, 77);

- справкой о ДТП № от 15.05.2017 г., в которой зафиксированы сведения о типе происшествия (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – проезжей части вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 83-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3927.17, согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в области <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 136-141);

- заключением автотехнической судебной экспертизы№4901/7-5, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применением торможения, в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В условиях рассматриваемого происшествия водитель в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения и тормозить, с момента возможного обнаружения, что пешеход начавший движения по проезжей части направлении полосы движения а/м, представляет собой опасность для дальнейшего движения (т. 1 л.д. 153-154);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1609, согласно которому ФИО7 не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния наркоманией, алкоголизмом. Имеет место <данные изъяты>. При ХТИ мочи № от 19.05.2017 г. обнаружены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161-162);

- протоколом выемки у ФИО7 автомобиля ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты> и его осмотра (т. 1 л.д. 178-179, 180, 181-182, 183-184);

- светокопией акта медицинского освидетельствования №1346, согласно которому при освидетельствовании ФИО7 15.05.2017 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.82);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от №2970, согласно которой 15.05.2017 на подстанции скорой помощи в 19 часов 10 минут был принят вызов к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к <адрес> (т. 1, л.д. 193);

- справкой №525 о состоянии погоды 15.05.2017 с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т. 1 л.д. 197).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом <данные изъяты>, ранее не судим. Активное способствование им раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таком положении суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение ее целей, и находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО7 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- находящийся у ФИО7 автомобиль ВАЗ-21061 г.р.з. <данные изъяты> передать ему в пользование.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов