Решение № 12-780/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-780/2019

Дело №12-780/2019

73MS0003-01-2019-005240-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Тазетдиновой З.А.,

с участием лиц: составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, его защитника Аттина А.В., при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 04 октября 2019 года в 23 часов 35 минут в ГУЗ УОКНБ по адресу: <...>, водитель автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, ФИО4, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО4 обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе ФИО4 указал, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, поэтому не смог воспользоваться юридической помощью защитника, и не изложил свою позицию и хронологию событий вменяемого правонарушения. По мнению ФИО4 постановление мирового судьи не содержит объективных выводов по данному правонарушению, так как в нем изложены лишь обвинительные тезисы. Не отрицает, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не отказывался от законных требований сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Более того в момент предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства, его автомобиль был припаркован во дворе <адрес> по проспекту Bpача Сурова, а он сам находился рядом с автомобилем, что, безусловно, является еще одним поводом не проходить любое освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, сам он от него также не отказывался, каких-либо понятых до направления на <адрес> по адресу ул. Bpача Сурова 15 не было. Уже, после прибытия с <адрес> сотрудники ДПС останавливали несколько человек. По мнению ФИО4, сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, в момент предъявления ему незаконных требований пройти медосвидетельствование уже испытывали к нему неприязненные отношение, потому как он в их присутствии звонил на телефон полиции с целью сообщения о готовящемся преступлении по ст. 290 УК РФ, требование взятки в размере 20000 рублей. Как только сотрудники ДПС узнали о звонке, они в грубой форме затолкали его в служебный автомобиль с применением физической силы и увезли в наркологию. На данный момент жалоба о применении физической силы и требовании взятки в соответствующие инстанции уже подана. Кроме того, на момент составления административного материала ему не были разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждается административное производство, не были выданы копии протоколов. Также указано, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством указывается только со слов инспекторов ДПС, составлявших административный материал, тогда как инспектор, будучи освобожденным от административной ответственности, согласно ст. 2.5 КоАП РФ за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ и за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания. Судом не учтено, что перечисленные документы в качестве доказательства вины, сами по себе, по мнению ФИО4, не свидетельствуют о том, что он действительно управлял автомобилем. Для установления факта вменяемых неправомерных действий необходимо установление не только факта отказа от освидетельствования, но и установления факта управления транспортным средством. Сотрудники ДПС, являющиеся свидетелями по настоящему делу, могут иметь прямую заинтересованность, в виду возникших неприязненных отношений в ходе составления административного материала. ФИО4 утверждает, что именно в период составления документов понятые отсутствовали и расписывались в протоколах уже по прибытию ФИО4 из медицинского учреждения после 00 ч. 00 мин. Более того, при подготовке настоящей жалобы, уточнив у понятых по телефону о времени их присутствия, они полностью подтвердили его доводы. Соответственно акт освидетельствования и протокол о направления на медицинское освидетельствование были составлены примерно в 22 часа 20 минут, понятые не могли физически присутствовать при данных процедурах, что автоматически свидетельствует о том, что они присутствовали уже после проведения процедуры медицинского освидетельствования, что подтверждает его доводы о том, что ему никто не предлагал пройти освидетельствования на состояние опьянения до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Для возникновения у сотрудника полиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником полиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования. Несмотря на очевидность порядка направления на медицинское освидетельствования в обжалуемом постановлении нет ни одной аргументированной ссылки на наличие законного порядка направления на медицинское освидетельствование. Факт отсутствия законных требований для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 не смог изъяснить в судебном процессе по обстоятельствам, указанным выше. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия и, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, после 22 часов он был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>, которых он ранее не знал, в личных неприязненных отношениях не состоит. С ним разговаривал ФИО3, представился ему Ринатом, он предоставил последнему документы. Позже он узнал имя напарника- Александр. ФИО3 вернул ему документы, он доехал до <адрес>, находившиеся в салоне автомобиля две женщины ушли, он стоял возле автомобиля и закрывал его. К нему снова подъехали сотрудники ДПС, где ФИО3 снова попросил его предъявить документы, он передал тех. паспорт, водительское удостоверение. ФИО3 пояснил ему, что необходимо проверить, не находится ли он в розыске в РФ, откуда родом, есть ли знакомые в вышестоящих органах полиции, употреблял ли спиртные напитки. Он ответил отрицательно. ФИО3 с напарником прошли в служебный автомобиль, который находился от него на расстоянии 50 метров. Примерно через 3-4 минуты подошли к нему сотрудники ДПС и Александр спросил у него, находится ли он в состоянии наркотического опьянения. Он ответил отрицательно. ФИО3 предложил ему решить вопрос за 20000 рублей, но у него с собой были в наличии 7000 рублей, а также карта жены. Он позвонил ей, и она перечислила на карту 13000 рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил, что его остановили на дороге сотрудники полиции и вымогают 20000 рублей. При этом он сообщил номера нагрудных знаков сотрудников полиции. Ему ответили, что его заявление будет рассмотрено. После этого Александр предложил ему пройти в служебный автомобиль, он ответил, что не хочет, так как ему не объяснили, с какой целью он должен сесть в служебный автомобиль. Услышав его отказ сесть в автомобиль, Александр завернул его правую руку за спину, одновременно ударил ногой по ноге, на этом месте позже образовался кровоподтек, после чего он сел в автомобиль на переднее пассажирское место, Александр сел сзади, автомобилем управлял ФИО3 Все вышеуказанные мероприятия заняли по времени примерно 15-20 минут. Он не знал куда его везут, поэтому позвонил в полиции и сообщил, что лица в форменной одежде сотрудников ДПС везут его в неизвестном направлении. Ему ответили, что его заявление принято к рассмотрению. ФИО3 и его напарнику пригрозил, что выпрыгнет из автомобиля, если не скажут, куда его везут. Он был доставлен в наркологическую больницу, расположенную на <адрес>. ФИО3 разговаривал с врачом, он их снимал на свой мобильный телефон. К нему подошла врач и спросила, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, он отказался, так как ранее ему никто не разъяснил права и обязанности, на месте не предложили продуть трубку. Он отказался в присутствии врача, расписался в медицинском акте. После чего сотрудники ДПС доставили его на <адрес>, где составили протокол по делу об административном правонарушении. Обозрев в суде протокол о задержании транспортного средства, составленного в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/ пояснил, что указанный протокол в его присутствии не составлялся, так как в это время он отошел от сотрудников полиции и разговаривал по телефону. Остальные протоколы, предоставленные ему в суде на обозрение, были составлены сотрудником полиции в служебном автомобиле, ему на ознакомление не предоставляли, копии протоколов ему не вручались, кроме протокола по делу об административном правонарушении. Он не стал подписывать указанный протокол, заявив, что не согласен с ним, несмотря на то, что не знакомился с ним. Сообщил сотруднику полиции, что не согласен с протоколом, так как до этого к нему было негативное отношении от них, кроме этого, к нему была применена физическая сила. Он не знает, были ли на месте составления протоколов понятые, так как находился на расстоянии примерно 30-50 м от служебного автомобиля сотрудников полиции, потому что не хотел, чтобы они слышали его телефонный разговор. ФИО1 уточнил, что когда сотрудники полиции повезли его на <адрес>, то до этого никакие протоколы не составляли, понятых не приглашали. На второй день он ознакомился с протоколом по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут он двигался по <адрес> остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, так как остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, с шаткой походкой, при этом ему никто не угрожал. Он отказывался, потому что торопился, надо было с работы забрать отчима друга. В итоге его уговорили, он согласился принять участие в качестве понятого. Сотруднику полиции передал свои документы, на багажнике служебного автомобиля переписали его данные. Ему были предъявлены много протоколов, он с ними не знакомился, он расписывался в них, но за какие именно обстоятельства не помнит. Он был один понятым. Позже от адвоката ФИО4 ему стало известно, что водителя лишили права управления транспортным средством. По времени он подписывал протоколы в течении 8 минут. При этом присутствовал второй инспектор, водитель ФИО4 находился от них на расстоянии, разговаривал по телефону. В его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Обозрев в суде протоколы об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, ФИО6 показал, что в каждом из протоколов имеются по две его подписи, не исключает, что мог подписать пустой протокол. Не помнит, за какие обстоятельства расписывался. Не подтверждает время, указанное в протоколах, так как ехал по <адрес> после 23 часов 45 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут водитель автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 имел признаки опьянения –запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно положениям частям 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО3 следует, что ранее ФИО4 не знал, в личных неприязненных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО5 находились на службе в составе экипажа №. Он видел движущийся автомобиль по <адрес> комсомола с выключенным светом фар в темное время суток, время было после 22 часов. Он остановил водителя, им оказался ФИО4, последний припарковал автомобиль возле их служебного транспорта. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. ФИО4 передал ему документы, из салона исходил запах алкоголя. В салоне также находились две женщины. Он попросил ФИО4 выйти из автомобиля, в ходе беседы изо рта ФИО4 исходил запах алкоголя. Он предложил ему пройти в служебный автомобиль, так как от него есть запах алкоголя. Водитель отказался, пояснив, что не будет садиться. Он взял документы, прошел в служебный автомобиль, чтобы проверить по базе на повторность правонарушений. В это время ФИО4 сел в свой автомобиль, заехал в первый поворот во дворе, где остановился. Он, решив, что ФИО4 пытается скрыться от них, проехал за ним, встал сзади его автомобиля, а напарник побежал к ФИО4, который вышел из автомобиля, две женщины ушли. Он предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль, водитель отказался, все время кому- то звонил, но постоянно находился в зоне его видимости. Напарник останавливал понятых несколько раз, так как ФИО4 ходил рябом с ним, и в отношении водителей выражался нецензурной бранью, после чего последние уезжали. В итоге нашли двоих понятых, которым он объяснил, что был остановлен водитель с признаками опьянения на <адрес>. С участием понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе указаны фактические дата, время, место его составления. Протокол он составлял в служебном автомобиле, снаружи рядом находились понятые, ФИО4 и напарник. ФИО4 в присутствии понятых отказался от ознакомления, а также подписывать протокол. В присутствии понятых он предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, в том числе отказался подписываться в протоколе. Понятые все это слышали. Затем он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, речь всегда шла только об алкогольном опьянении. ФИО4 в присутствии понятых согласился, но подписывать протокол отказался. Копии всех протоколов вручались ФИО4 при понятых. Получив согласие ФИО4 на прохождение медосвидетельствования, понятых отпустили. После чего ФИО4 заявил, что не поедет. Им были остановлены другие понятые, их сведения он в протокол не внес, в их присутствии ФИО4 сел в автомобиль, направились в наркологическую больницу. Вся процедура освидетельствования ФИО4 была разъяснена, по дороге ему звонила жена, напарник сообщил ей, что едут в наркологическую больницу на <адрес>. В наркологической больнице врач предложила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 отказался, врач им выдал акт, они вернулись на <адрес>, где составили протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 сидел рядом в служебном автомобиле, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 с протоколом ознакомился, но расписаться отказался. Были еще раз остановлены понятые, которые удостоверили отказ ФИО4 от подписи. Затем пришла жена ФИО4, ей передали под расписку автомобиль, она сама управляла им. До этого на место вызывался эвакуатор, но ФИО4 им ключи не передал, поэтому автомобиль невозможно было эвакуировать на стоянку. ФИО4 сказали, что протокол будет рассмотрен мировым судьей Заволжского района г Ульяновска. ФИО4 сообщил им, что обратится с жалобой в следственные органы. Позже он был опрошен следственным органом.

Указанные инспектором ФИО3 обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23:17:50 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; распиской ФИО7 о получении автомобиля Вольво от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Показания свидетеля ФИО6 частично направлены на опорочивание доказательств, в частности в указании времени составления протоколов с его участием. Однако указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, протоколами, составленными с участием ФИО6 в качестве понятого, а также показаниями ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4, то есть не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия / бездействие / не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел подтверждение представленными материалами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО4 от его прохождения.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Собственноручные подписи понятого ФИО6 в них подтверждают, что они были составлены в присутствии последнего, подтверждают отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, о действиях сотрудников полиции, понятых, однако никаких замечаний, возражений не сделал.

Пояснения сотрудников полиции являются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС, поскольку их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование законно, они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в настоящем судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО4 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену. При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО4, последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей Засвияжского района.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тазетдинова З.А.