Приговор № 1-89/2025 1-971/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО16, потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО18, подсудимого ФИО8 О-Г.Ю., его законного представителя ФИО8 Н.М., защитников адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4-Гаджи Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, студента 2 курса ГБПОУ «Автомобильно-Дорожный колледж», холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО8 О-Г.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 О-Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, находясь на территории автозаправочной станции «МТК», расположенной по адресу <адрес>, где он оказывал услуги по заправке автомобилей вместе с ФИО3 №1, в ходе драки с последним, возникшей в результате словесного конфликта на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес имевшимся при себе складным туристическим ножом один удар в область грудной клетки ФИО3 №1, в результате чего причинил ФИО3 №1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 О-Г.Ю. вину в совершении преступления не ФИО1 и показал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим были постоянные унижения и оскорбления со стороны потерпевшего, он все это терпел, проявлял уважение к нему, как старшему, пытался избежать конфликтов. Он устроился на работу заправщиком примерно за полтора месяца до случившегося, потерпевший и его жена также работали заправщиками, потерпевший говорил, что он там давно работает и будет старшим, постоянно говорил, что он «главный». Он получал зарплату 1500 руб. в день и дополнительно чаевые. ДД.ММ.ГГГГ он с утра был на работе. В этот день потерпевший пришел на работу в нетрезвом состоянии, ранее также приходил выпившим. Примерно в обеденное время потерпевший ушел на свое другое место работы в банкетный зал через дорогу, там он работал охранником. Вечером, примерно в 20 часов он вернулся, был пьян, с ним еще был незнакомый человек. Он, когда шел в сторону заправки, уже кричал, чтобы он подошел к нему, что убьет его. Как пришел на заправку, он начал подтягивать штаны, снял тапочки, подошел поближе, пристально начал на него смотреть, дождался, пока он заправит автомобиль, и подозвал его к себе. Когда он подошел к нему, почувствовал сильный запах перегара, спросил у него, что он от него постоянно хочет, потерпевший сказал, что сейчас убьёт его и начал движение в его сторону. Он увидел в его руке предмет, внешне похожий на нож, между пальцами правой руки выпирало острие длиной примерно 7-8 см. Он, восприняв его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, начал отходить, вытащил нож, чтобы напугать его и чтобы он не подходил к нему, но он продолжал движение в его сторону, говоря, что «он сейчас его убьет, завалит». Он реально воспринял его слова как угрозу. У него был нож, который ежедневно использовал для хозяйственных нужд, приобретал в магазине, вытащил его, чтобы отпугнуть потерпевшего, однако он продолжал движение в его сторону, в связи с чем, он начал размахивать ножом, чтобы тот испугался и не подходил, возможно, в этот момент попал ему. Он не хотел его убить, не желал причинить ему смерть или причинить вред его здоровью, хотел напугать его, чтобы он отошел. Он не помнит момент нанесения им удара ножом потерпевшему, целенаправленно удар ножом в грудь не наносил, побоялся за свою жизнь, достал нож и начал им размахивать, чтобы он отошел. Он не убежал от потерпевшего, так как в тот момент он испугался за свою жизнь, он мог догнать его и ударить. В момент нанесения удара потерпевшему ножом он был с закрытыми глазами, закрыв глаза, он начал размахивать ножом и в этот момент попал в него. У него была возможность еще нанести удары ножом потерпевшему, однако он это не сделал и убежал, поскольку опасался за свою жизнь.

После просмотра видеозаписи, представленной стороной защиты, показал, что он видел потерпевшего, когда тот шел на заправку, в это время он ему что-либо не говорил, когда он снял обувь, он понял, для чего потерпевший туда пришел, и поэтому подошел к нему сказать, чтобы он оставил его в покое и не мешал работать, что он ему не ровесник. Когда потерпевший шел на заправку, начал материться и сказал ему, чтобы он подошел к нему и сейчас убьет его. Когда потерпевший второй раз подошел к нему, он пошел ему навстречу, хотел спросить, почему он обратно идет к нему, просил оставить его в покое, чтобы он мог спокойно работать. ФИО3 подошел к нему, сказал, что убьет его, он увидел у него предмет, похожий на нож, испугался, толкнул его ногой, чтобы он отошел от него, но он и после этого пошел на него, хотел ударить. Он не помнит как и когда вытащил свой нож, защищаясь от потерпевшего, закрыв глаза, размахивал ножом и попал в него случайно. С работниками заправки Исламом, ФИО5 №3, Ахмадом у него нормальные, дружеские отношения, с потерпевшим были натянутые отношения, недопонимание, потерпевший постоянно употреблял алкоголь, управляющий ФИО9 постоянно делал ему замечания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.1 л.д. 179-188), из которых следует, что примерно за месяц до случившегося управляющий заправки «МТК» ФИО9 взял на работу в качестве пистолетчика ФИО10-Гаджи, он заправлял автомобили газом, а он с супругой заправляли автомобили бензином. Он и его супруга работали заправщиками, он был старшим заправщиком, с супругой они работали посменно, параллельно работали сторожами в банкетном зале «Венеция» через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра он пришел на работу на АЗС, чтобы сменить свою жену ФИО5 №2. В этот день в банкетном зале «Венеция» была свадьба, и ему необходимо было пойти на автостоянку, в связи с чем он попросил ФИО5 №2 поменять его, то есть вместо него сходить на стоянку, на что та согласилась. В этот же день в 10 утра на АЗС заступил и ФИО10-ФИО27, и когда он пришел на АЗС, ФИО10-Гаджи уже был там. После того, как ФИО5 №2 ушла, он начал работать, то есть заправлять автомобили бензином. ФИО10-Гаджи в это время заправлял автомобили газом. Бензиновые и газовые колонки находятся друг от друга на расстоянии примерно 5-10 метров. С ФИО10-Гаджи у него изначально отношения не складывались, он вел себя нагло по отношению к нему. Когда он находился на смене, тот мог подойти к колонке бензина и вместо него заправить автомобиль, хотя должен был стоять у своей колонки и заправлять автомобили газом, брал купленные им себе продукты (чипсы или напитки) без разрешения, а когда он высказывал ему недовольство, говорил, что будет делать что хочет, это их заправка, а он там никто, что он перейдет на заправку бензином, а его поставит на газ. На этой почве они несколько раз словесно ругались, однако он продолжал вести себя так же. Он ему говорил, чтобы оставил его в покое, делал свою работу и не мешал, но он не реагировал на это. Его такое поведение неоднократно видела и его жена, которая просила ФИО10-ФИО26 оставить его в покое, просила его самого не реагировать на это, но он и ее не слушал, все время провоцировал его, говорил плохие слова. 17 августа он работал на бензине, подсудимый подошел к нему, сказал, что он устал работать на газе и чтобы он шел на газ, а он будет работать на бензине, он ему ответил, что будет работать на бензине, он пусть работает на своем газе. Подсудимый на это ответил, что эта его заправка, он хозяин, вновь сказал ему, что будет работать на бензине и чтобы он работал на газе, после этого он начал его обзывать и оскорблять, называя чертом, и другими оскорбительными словами, на его слова он ему также отвечал. Примерно в обеденное время ФИО10-Гаджи вновь стал над ним издеваться, стал подходить к нему без всякой причины, выражаться в его адрес матерными словами, обзывал «чертом». Он опять просил его оставить в покое, но он не реагировал, продолжал оскорблять и издеваться. После этого он ушел на свою другую работу, попросил жену, чтобы заменила его на заправке, так как с ФИО10-Гаджи он не мог с ним работать из-за его такого поведения. Его жена вернулась на АЗС, а он остался на стоянке банкетного зала. Спустя некоторое время подсудимый пришел к нему на стоянку с рацией, которую закинул в будку охранника, где он находился, и по рации продолжал его оскорблять, обзывая «трусом» и другими грязными словами, просил вернуться на заправку. Он вернулся на АЗС, швырнул в его сторону рацию, между ними получился конфликт, они вцепились, их разняла его жена. Он предложил подсудимому отойти и подраться, но его жена не пустила и он ушел обратно на работу в банкетный зал. Когда уходил, они договорились с ним вечером к 8 часам встретиться и разобраться. К 8 часам он пришел на заправку, подошел сначала к своей жене, подсудимый заправлял машины и после того, как он закончил заправлять, подошел к нему и подсудимый, увидев его, тоже пошел ему навстречу, начался конфликт, друг другу начали говорить матерные слова, подсудимый говорил ему «бей, бей!». Вначале они стояли в стойке, подсудимый ударил его ногой в грудь, он тоже ударил его рукой, но не попал. У него самого в руке был ключ от замка дверей, поскольку не мог его положить в карман, чтобы не поцарапать телефон. Как подсудимый ударил его ногой, началась драка, он не заметил, как подсудимый ударил его ножом, он в его руке нож не заметил. После удара подсудимый начал отходить, он пошел на него, и почувствовал резкую боль в области груди, но побежал за ним, подсудимый убежал, он, потеряв сознание, упал. Подсудимый нанес ему 2 удара ножом. На видеозаписи видно, как он сразу же в стойке бьет его ножом и отходит назад, он сам его ударить не успел. Ключ у него был в правой руке между пальцами, этой рукой он наносил удар подсудимому, но не попал. После того, как он упал, ФИО10-Гаджи ему помощь не оказал и убежал оттуда. После нанесенного удара ножом, он пытался еще нанести ему удары, но ему помешали люди, он хотел его убить, мимо проходящие люди разнимали их после того, как он нанес ему удар. По поводу плохого поведения ФИО10-Гаджи он к кому-либо не обращался. В тот день он не употреблял спиртные напитки.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 179-188), из которых следует, что ФИО10-ФИО28 был ленивым и не хотел работать, когда в 8 часов он вернулся на заправку, сказал подсудимому, что пришел подраться с ним, после того, как они стали в стойку, чтобы драться, ФИО10-Гаджи стал кричать ему, чтобы начал драться, он стал идти на него, тот стал бить его ногами и в какой-то момент резко вытащил нож, то ли с кармана, то ли он был закреплён к его штанам, и целенаправленно ударил им его в область сердца, он почувствовал резкую боль в левой части грудной клетки в районе сердца, заявил, что подписи принадлежат ему, и дополнительно показал, что избежать этого конфликта он не мог, так как подсудимый его постоянно провоцировал. Когда подсудимый убегал от него, он его преследовал, хотел догнать его и продолжить драку, но подсудимый, убегая от него, ножом больше не размахивал, не возвращался и не пытался его ножом ударить. Когда он шел на заправку вечером в 8 часов, он начал снимать обувь, хотел подраться, подсудимый подошел к нему еще до снятия обуви, сказал матерные слова, он тоже ему ответил, подсудимый вернулся на свое место, он пошел за ним. Подсудимый видел, что он хочет с ним вступить в конфликт и подраться, он сам тоже хотел подраться и руками побить его. Он думает, что если бы он к нему туда не подошел, подсудимый сам бы подошел к нему подраться.

В настоящее время между ним и подсудимым состоялось примирение, он его простил, сторона подсудимого ему возместила материальный и моральный ущерб, он к нему претензий не имеет. Жена сказала, что ранее тоже несколько раз приходила мать подсудимого и отдала на его лечение 30 тысяч рублей.

Показания свидетеля ФИО5 №3 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он ехал домой на своей машине по пр. И.Шамиля <адрес> в сторону троллейбусного кольца. По пути следования решил заправиться и заехал на АЗС «МТК», подъехал к газовой колонке, к его машине подошел подсудимый, который попросил припарковать машину с другой стороны, что он и сделал. Подсудимый стал заправлять его машину, он вышел из своей машины и направился к кассе для оплаты, оплатил, вышел из кассы и при выходе услышал женские крики: «что вы делаете, прекратите». В этот момент он увидел, как подсудимый и потерпевший дерутся между собой. Он стал идти в их сторону, чтобы разнять, увидел, что потерпевший присел на колени и что-то выкрикнул нецензурной бранью, подсудимый стоял напротив него. Как только он подошел, потерпевший встал и резко побежал в сторону подсудимого, а подсудимый, убегая, упал на капот черной приоры, потом встал и побежал, а потерпевший побежал за ним, но не смог догнать и упал. Он подбежал к нему, увидел у него кровь, потерпевший сказал, что его ударили ножом и лег на спину, ему стали оказывать помощь, кто-то приложил к ране одежду. Через несколько минут приехала машина скорой помощи и забрала раненого парня в больницу. Начало драки он не видел, когда он вышел из кассы, они уже дрались, выражались нецензурно.

Показания свидетеля ФИО5 №4, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает на АЗС «МТК» по пр. И.Шамиля, 17/1 оператором, на АЗС также работали супруги ФИО3 №1 и ФИО5 №2, которые заправляли автомобили бензином, они могли менять друг друга, не соблюдая график. Примерно 2-3 месяца назад на работу заправщиком газа вышел ФИО10-Гаджи. Отношения у ФИО10-Гаджи и ФИО3 №1 вначале были нормальные, однако в последующем, так как ФИО3 №1 считал себя старшим на заправке среди заправщиков, они стали обостряться. ФИО10-Гаджи плохо справлялся с работой, не проявлял инициативу, а ФИО3 №1 с него требовал работать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на свою смену на АЗС, заправщики заступают к 10 часам. К 10 часам на работу пришли ФИО3 №1, ФИО5 №2 и ФИО10-Гаджи. В обеденное время она заметила по камерам, что ФИО10-Гаджи сидит и отвлекается на телефон, не занимается заправкой автомобилей газом. Она позвала его с помощью рации, сделала ему замечание в связи с тем, что он не работает, однако он продолжал себя вести также. В послеобеденное время к ней в помещение вошел ФИО3 №1, который выражался в адрес ФИО10-Гаджи матерными словами, высказывал недовольство, что ФИО10-Гаджи не работает, а он не собирается работать за него. После чего ФИО3 №1 ушел с АЗС на стоянку напротив, на заправке осталась его жена ФИО5 №2. Примерно к 8 часам вечера она через дверь увидела стоящего на заправке ФИО3 №1, подозвала его, однако он не подошел к ней. Она поняла, что он выпивший, так как глаза у него были красные, он был в гневе. ФИО3 №1 часто выпивал и в рабочее время. Потом она увидела по камерам, как ФИО3 №1 направился в сторону ФИО10-Гаджи, который находился у газовой колонки и заправлял автомобили, между ФИО3 №1 и ФИО10-Гаджи началась драка, она вышла из помещения, хотела их поругать, так как на заправке стояли автомобили и их надо было заправлять. В какой-то момент ФИО10-Гаджи стал убегать, за ним бежал ФИО3 №1, она хотела схватить ФИО10-Гаджи, чтобы остановить драку, однако не смогла, в этот момент мимо нее пробежал и ФИО3 №1, и через пару метров упал. Она подошла к нему, ФИО3 №1 поднял футболку и она увидела рану в области сердца. Она сразу позвонила по номеру 112, вызвала скорую помощь, какие-то парни стали подходить и помогать ФИО3 №1. Через некоторое время на заправку заехала скорая помощь и увезла ФИО3 №1 в больницу. Т.2 л.д. 61-65.

Показания свидетеля ФИО5 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.2 л.д. 66-69), из которых следует, что он работает управляющим АЗС «МТК» по пр. И.Шамиля <адрес>, на АЗС работали заправщиками-пистолетчиками ФИО3 №1 со своей супругой ФИО5 №2 и ФИО10-ФИО29 ФИО3 до конфликта работал примерно год-полтора, а подсудимый 3 месяца. Свидетелем конфликта между ними в тот день он не был, но до этого слышал, что между ними возникают словесные конфликты из-за того, что ФИО10-Гаджи хотел быть заправщиком на бензиновой колонке. В тот день после случившегося ему позвонила оператор АЗС ФИО5 №4 и сообщила, что на заправке подрались ФИО10-Гаджи и ФИО3 №1 и ФИО10-Гаджи ударил ФИО3 №1 ножом. ФИО10-Гаджи его дальний родственник, ФИО3 №1 делал свою работу, претензий к нему не было, периодически любил выпивать, но это было за пределами рабочего процесса. Конфликты между ними, как он понял, были связаны с тем, что подсудимый тоже хотел более хлебное место, которое было на бензоколонке, где работал потерпевший, другие заправщики тоже жаловались, что потерпевший их ставит на газ, а сам на бензине работает. ФИО3 был старшим заправщиком, он был главнее. Когда он начал выяснять о случившемся 17 августа, ему стало известно, в том числе от супруги потерпевшего, что в тот день между ними произошел словесный конфликт, где потерпевший сказал подсудимому, что он его не оставит, после чего сменился со своей женой и ушел на другую работу, в вечернее время вернулся на заправку. На видео видно, что подсудимый заправляет машины, а потерпевший целенаправленно идет к нему, снимает тапочки, поправляет штаны, как он понял, чтобы подраться. В момент драки подсудимый наносит удар ножом потерпевшему. Об обстоятельствах происшедшего рассказали оператор и заправщик ФИО25, ФИО25 сказал, что в тот день потерпевший написал ему в телефоне, что он идет драться с подсудимым и чтобы он тоже туда пришел, чтобы помочь ему избить подсудимого, потерпевший был в состоянии опьянения. Он был посредником отношений, когда сторона подсудимого обратилась к нему с намерениями примириться с потерпевшим и компенсировать ему расходы на лечение, он связался с потерпевшим, разговаривал с его супругой, но к примирению прийти не удалось, они затребовали крупную сумму денег для этого, его супруга озвучила 3 млн. рублей, которая является для этой семьи неподъемной, поскольку это многодетная семья, мать не работает, все на иждивении отца. Кто и в каком месте должен работать, на газе или бензине, заправщики определяли сами, но в настоящее время из-за случившегося он сам регулирует эти вопросы.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что подтверждает их полностью, а в части написания потерпевшим ФИО25, что он хочет побить подсудимого, не говорил, так как следователь у него об этом не спрашивал.

Показания свидетеля ФИО5 №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.1 л.д. 72-75), по существу аналогичные его показаниям в суде, из которых следует, что 17.08.2024г. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес>. Примерно в 21 час на его мобильный телефон от оперативного дежурного поступило сообщение, что на территории АЗС «МТК» по пр. И.Шамиля, 17/1 между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого один ударил другого ножом. Он выехал на место происшествия, на месте стал выяснять у очевидцев, что произошло. В ходе устного опроса им было установлено, что между заправщиками ФИО3 №1 и ФИО10-Гаджи произошла драка, в ходе которой последний ножом ударил ФИО3 №1 в сердце и скрылся с места происшествия, а ФИО3 №1 скорая помощь доставила в больницу. Он направился в «РКБ им. ФИО14» для установления обстоятельств происшедшего, в больнице подошел к врачу реанимационного отделения, который сообщил, что у ФИО3 №1 задета сердечная мышца. Он попросил врача отдать одежду потерпевшего, санитарка вынесла ему футболку, она была разрезана, санитарка объяснила, что ее разрезали врачи для оказания первой медицинской помощи. Врач сообщил, что ФИО3 №1 не подлежит опросу, ему проводится операция, футболку он передал следователю. Его коллегами ФИО10-Гаджи был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО5 №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде(т.1 л.д. 129-133), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером по пути домой он заехал на АЗС «МТК» по пр. И.Шамиля, подъехал к газовой колонке, чтобы заправить машину газом. Его машину стал заправлять подсудимый, который был в красной футболке, сам он подошел к кассе, оплатил за заправку газа и бензина, вернулся, сел в машину и ждал. Когда сидел в машине, которая еще заправлялась, он через спущенные передние окна автомобиля слышал, как потерпевший матерится и выражается нецензурной бранью в адрес подсудимого, подзывал его к себе, чтобы разобраться с ним и побить его. Подсудимый тоже что-то в ответ ему говорил, но он не слышал. После того, как он отъехал от газовой колонки к бензиновой, продолжал сидеть в машине и в зеркале увидел, как побежал подсудимый, а за ним потерпевший. Не доходя до его машины, потерпевший упал, он вышел из машины, подошел к нему и увидел, что у него из-под футболки идет кровь, рана была расположена в области сердца, было видно, что ему нанесли удар ножом. Он подошел к машине, взял оттуда свою куртку и приложил ее на рану, чтобы остановить кровь, стал кричать, чтобы вызвали скорую и принесли воду. ФИО3 в это время потерял сознание, через 15 минут приехала скорая и забрала его. В момент, когда он подошел к потерпевшему, он увидел, как между пальцами он держал ключ в форме фигурной отвертки длиной примерно в палец, от него исходил запах алкоголя. Через 40 минут он вернулся на заправку, чтобы узнать, в каком состоянии потерпевший, ему кто-то сказал, что он живой, коллеги потерпевшего и подсудимого говорили, что потерпевший ущемлял подсудимого.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 129-133), показал, что в них все правильно указано, он их подтверждает, не помнит, спрашивал у него следователь насчет опьянения потерпевшего или нет.

Показания свидетеля ФИО5 №2 в суде, из которых следует, что она и ФИО3 №1 работали заправщиками на АЗС «МТК» по пр. И.Шамиля, 17/1, один день заступал ФИО3 №1, на следующий день заступала она, рабочее время было с 10 утра до 10 утра следующего дня. Примерно за месяц до происшедшего, управляющий ФИО9 взял на работу заправщиком ФИО10-Гаджи, он занимался заправкой автомобилей газом. Она замечала, как периодически между ФИО3 №1 и ФИО10-Гаджи происходили словесные перепалки, последний мешал работать ФИО3 №1, забирал у него еду, подшучивал и издевался над ним. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра у нее заканчивалась смена, пришел ФИО3 №1, так как он заступал после нее. ФИО3 №1 подрабатывал сторожем на автостоянке банкетного зала «Венеция», который располагается напротив АЗС, и когда он пришел, попросил ее сходить на автостоянку и подежурить вместо него, так как в тот день в банкетном зале была свадьба. В 10 утра на АЗС также заступил и ФИО10-Гаджи. Она по просьбе ФИО3 №1 пошла на автостоянку, а он остался на АЗС. ФИО3 №1 неоднократно жаловался на поведение ФИО10-Гаджи, в тот день тоже он позвонил и сказал ей об этом. Примерно после обеда ФИО3 №1 пришел на автостоянку и стал просить ее, чтобы она пошла на заправку и поработала вместо него, так как ФИО10-Гаджи не оставляет его в покое. Она пошла на заправку, а ФИО3 №1 остался на автостоянке. Как только она подошла к АЗС, ФИО10-Гаджи сразу же стал интересоваться, где ФИО3 №1, она ответила, что он ушел и теперь она будет с ним. В какой-то момент к ней подошел ФИО10-Гаджи и сказал, что ФИО3 №1 забрал с собой рации, она сказала, что не видела у ФИО3 №1 в руках рации, после чего ФИО10-Гаджи сказал, что сходит на автостоянку и заберет рации у ФИО3 №1. ФИО10-Гаджи ушел на автостоянку, через некоторое время вернулся на АЗС. Через некоторое время после этого на АЗС пришел ФИО3 №1, у него в руках была рация, он подошел к ФИО10-Гаджи, кинул рацию в его сторону, сказав, почему он закинул рацию в его помещение, после этого ФИО10-Гаджи и ФИО3 №1 схватили друг друга за одежду, она подбежала к ним и разняла их, не дала им подраться. Они стали материться друг на друга, она сказала ФИО3 №1, чтобы он пошел к себе, он сказал, что ФИО10-Гаджи его уже достал, после чего ФИО3 №1 ушел, а она просила ФИО10-Гаджи оставить его в покое. Примерно к 8 часам вечера ФИО3 №1 пришел на заправку и сказал ей, что пришел поговорить с ФИО10-Гаджи, а именно разобраться, так как последний его позвал на разговор. Он подошел к колонке, снял тапочки и готовился драться. ФИО10-Гаджи и ФИО3 №1 подошли друг к другу, ФИО10-Гаджи стал что-то выкрикивать, были матерные слова, у них началась драка, они стали друг против друга. Она все детали не видела, ей дочь сказала, что они дерутся. Она пошла в их сторону и увидела, что в ее сторону бежит ФИО10-Гаджи, а за ним ФИО3 №1, он не смог его догнать и упал. Момент нанесения удара ножом и как началась драка, она не видела, у ФИО3 №1 она увидела кровь, через 5-10 минут подъехала скорая и забрала его в больницу, его удалось спасти. Врачи сказали, что он был между жизнью и смертью, даже после операции не сразу пришел в себя, ему нанесли два удара ножом, один глубокий, один не очень. Родственники ФИО10-Гаджи приходили к ним на примирение, но они считают, что виноват во всем ФИО3 №1, их родственник стал говорить ФИО3 №1, что он пришел к подсудимому драться и первым начал драться. Мать подсудимого дала ей 30 тысяч рублей на лечение ФИО3 №1.

Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2024г., согласно которому осмотрена территория и прилегающие строения на территории АЗС «МТК», <адрес>, пр. И.Шамиля, 17/1. Т.1 л.д. 6-15.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт между ФИО8 и ФИО3 №1, в ходе которого ФИО8 бьет ножом в область груди ФИО3 №1. Т.2 л.д. 80-87.

Протокол осмотра предметов от 23.09.2024г. согласно которому осмотрен складной нож, которым ФИО8 нанес телесное повреждение ФИО3 №1. Т.2 л.д. 21-25.

Протокол осмотра предметов от 23.09.2024г., согласно которому осмотрена футболка ФИО3 №1, на которой обнаружено повреждение от удара ножом. Т.2 л.д. 26-31.

Протокол проверки показаний ФИО8 О-Г.Ю. на месте с фототаблицей, согласно которому он показал на месте обстановку и обстоятельства возникновения драки между ним и потерпевшим, нанесения им удара ножом потерпевшему в связи с его наступательными действиями на него. Т.2 л.д. 149-171.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 №1 имело место колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Т.2 л.д. 1-2.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 О-Г.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает таковым в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Т.2 л.д. 46-56.

СД-Р диск и флеш-карта с видеозаписью происшедшей между ФИО8 О-Г.Ю. и ФИО3 №1 драки на территории АЗС «МТК», в ходе которой подсудимый наносит удары ногой и ножом потерпевшему, представленные стороной обвинения и защиты.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности ими виновности подсудимого ФИО8 О-Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд ФИО1 их в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и ФИО1 установленной ими виновности подсудимого ФИО8 О-Г.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку зачинщиком драки являлся потерпевший, у которого в руках имелся предмет, похожий на нож и которым он пытался нанести удар подсудимому, а подсудимый в целях своей защиты от посягательства потерпевшего, ударил его ножом, что является необходимой обороной с его стороны, а не преступлением, суд находит несостоятельными, они не основаны на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п.3 указанного выше постановления Пленума состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за личных неприязненных отношений, в связи с которыми они решили встретиться вечером на АЗС, подраться и выяснить отношения, для чего потерпевший со своей работы на автостоянке вернулся к 8 часам вечера на АЗС, где подсудимый работал. Вернувшись на АЗС, потерпевший и подсудимый обменялись матерными словами в адрес друг друга, после этого потерпевший начал готовиться к драке, снял обувь, подвернул штаны и направился в сторону подсудимого, находившегося возле газовой колонки и закончившего заправлять автомобиль. Подсудимый, увидев идущего к нему потерпевшего с целью драться, тоже принял решение драться с ним, стал в стойку и первым ударил ногой потерпевшего, отталкивая его от себя. ФИО3 после этого попытался нанести удар рукой подсудимому, но не попал в него, а подсудимый имевшимся при себе ножом ударил потерпевшего в грудь и отошел от него. ФИО3 присел на колени, затем встал, с целью продолжения драки побежал в сторону подсудимого, который стал от него убегать, не догнав его, упал, а подсудимый убежал и скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства достоверно следуют как из показаний самих подсудимого и потерпевшего, так и показаний очевидцев ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №6, видеозаписи с камер наружного наблюдения, находящихся на АЗС, исследованных судом, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания подсудимого находящимся в состоянии необходимой обороны, поскольку судом не установлены обстоятельства наличия насилия, опасного для его жизни, либо угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего, посягательства с его стороны, сопряженного с реальной угрозой опасности для жизни и здоровья подсудимого. Наличие в руке потерпевшего ключа не создавало какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о реальности угрозы с его стороны, тогда как, и потерпевший и подсудимый были готовы к драке, подсудимый сам первым ударил потерпевшего ногой, какой-либо удар по телу подсудимого потерпевший не наносил, другое насилие не применял.

Суд также не находит оснований для признания действий подсудимого, как совершенных вследствие превышения пределов необходимой обороны, поскольку для необходимой обороны от действий потерпевшего, какие-либо действия, представляющие реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого, потерпевшим не совершались, кроме как приближение к нему с целью подраться, к чему и подсудимый был готов и первым начал действия по нанесению ударов потерпевшему.

Органом следствия ФИО8 О-Г.Ю. обвиняется в совершении покушения на убийство, т.е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при указанных в обвинении обстоятельствах, считая, что он в ходе драки с ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, с целью причинения смерти нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО3 №1, в результате чего причинил ФИО3 №1 колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, однако не смог довести свой умысел, направленный на совершение убийства ФИО3 №1, до конца по независящим от него обстоятельствам из-за вмешательства в их конфликт лиц, находившихся на АЗС, которые стали разнимать ФИО8 О-Г.Ю. и ФИО3 №1, не дав тем самым возможность ФИО8 О-Г.Ю. продолжить наносить удары ножом в ФИО3 №1, и своевременно доставив его в больницу, где ему оказана неотложная медицинская помощь.

На основании приведенных выше доказательств стороны обвинения органом следствия ФИО8 О-Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство ФИО3 №1, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ как совершенные с прямым умыслом, т.е. желая причинить ему смерть, однако, не доведя свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что ему помешали очевидцы, находившиеся на АЗС, которые начали разнимать их и оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему.

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приводят суд к выводу о недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами прямого умысла подсудимого ФИО8 О-Г.Ю. на причинение смерти ФИО3 №1 и необходимости переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к этому выводу на основании анализа и оценки исследованных судом доказательств и установленных следующих фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4 в суде и на предварительном следствии свидетельствуют о сложившихся личных неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим еще до дня их драки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недовольством рабочим процессом, где потерпевший требовал работу от подсудимого, а последний халатно относился к исполнению своих обязанностей, не хотел работать на газовой колонке, хотел работать там, где работал потерпевший, т.е. на бензиновой колонке, требовал от него перемены рабочего места. Эти обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, указанными выше, которые опровергают показания подсудимого, что потерпевший постоянно его унижал и оскорблял без каких-либо причин.

Как следует из показаний указанных лиц, день ДД.ММ.ГГГГ также начался с конфликта между потерпевшим и подсудимым, где подсудимый хотел занять место потерпевшего на бензиновой колонке, а потерпевший, недовольный поведением подсудимого, с возмущением сообщает о нежелании подсудимого работать на газовой колонке оператору ФИО5 №4 и своей супруге ФИО5 №2, что подтверждается их показаниями, которые суд находит объективными и последовательными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, не выдержав такого поведения подсудимого, просит свою супругу заменить его на бензиновой колонке и уходит на автостоянку. Однако подсудимый, продолжая себя вести неправомерно к потерпевшему, берет рацию, подкидывает ее в помещение автостоянки, где находится потерпевший, и через рацию продолжает унижать и оскорблять потерпевшего. Показания потерпевшего об этих обстоятельствах суд находит достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №2, показавшей, что в тот день подсудимый говорил ей, что потерпевший забрал с собой рацию, пошел на автостоянку ее забрать, в один момент ФИО3 №1 пришел с автостоянки на АЗС и швырнул рацию в сторону подсудимого, сказав, «зачем он ему подкидывает рацию», после чего они сцепились между собой за одежду, но подраться она им не дала, разняла их, а подсудимый об указанных обстоятельствах умолчал, что суд находит связанным с нежеланием сообщить фактические обстоятельства этого конфликта, где он поступил неправомерно. После этого потерпевший и подсудимый решили подраться и выяснить отношения в 8 часов вечера на АЗС, что достоверно следует из показаний потерпевшего, которые суд находит объективными и последовательными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что потерпевший к 8 часам вечера возвращается с автостоянки на АЗС с целью реализации их договора выяснить отношения и подраться, подходит к колонке, где находится его супруга, начинает готовиться к драке, снимает обувь, подворачивает штаны, в ходе этого процесса к нему приближается подсудимый, но обратно отходит к своей колонке, а потерпевший, увидев, что подсудимый закончил заправлять автомобиль, направляется в его сторону. Подсудимый, увидев идущего к нему потерпевшего, от колонки, где он стоит, идет навстречу потерпевшему, через несколько шагов, между ними начинается драка, где подсудимый первым наносит удар ногой в грудь потерпевшего, последний размахивает рукой для удара подсудимого, но не попадает в него, а подсудимый правой рукой наносит удар в область грудной клетки потерпевшего, после которого потерпевший и подсудимый немного отходят назад друг от друга, потерпевший приседает, затем встает и бежит в сторону подсудимого, который стоял на месте, куда отошел, и подсудимый начинает убегать от него. Не догнав подсудимого, потерпевший через некоторое время падает на землю, а подсудимый убегает с территории АЗС.

Данные обстоятельства суд считает достоверно установленными показаниями как потерпевшего и подсудимого, так и показаниями очевидцев ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №6, письменными доказательствами и видеозаписями с камер наружного наблюдения АЗС, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Показания подсудимого о том, что он, подойдя к потерпевшему, просил оставить его в покое, когда он подходил к нему возле колонки, он вновь просил его об этом, опровергаются как показаниями потерпевшего о том, что они в эти моменты обменивались между собой матерными словами, так и показаниями свидетеля ФИО5 №6, что они в адрес друг друга до начала драки выражались нецензурными словами, что свидетельствует о готовности потерпевшего и подсудимого подраться между собой и выяснить отношения. Также суд находит несоответствующими действительности показания подсудимого в части нанесения им удара ножом с закрытыми глазами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд находит объективными и последовательными и логикой поведения при драке, где он не мог бы определить место нанесения удара с закрытыми глазами и должен был видеть действия противника по отношению к нему и принимать меры к своей безопасности от них.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на показаниях потерпевшего и подсудимого, показаниях очевидцев ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №6, письменных доказательствах и видеозаписях с камер наружного наблюдения АЗС, указанных выше, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо активных действий со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему, после того, как он нанес ему удар ножом, видении им, что потерпевший жив, что он встал и побежал за ним, вследствие чего он начал убегать от него и больше не приближался к нему. Эти обстоятельства достоверно свидетельствуют из показаний указанных лиц и видеозаписей конфликта.

Какие-либо обстоятельства вмешательства посторонних лиц в ход драки между потерпевшим и подсудимым судом не установлены, не следуют такие обстоятельства и из показаний очевидцев ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №6, видеозаписей случившегося, что опровергают доводы потерпевшего ФИО3 №1 о том, что подсудимый мог продолжать наносить ему удары ножом, если бы люди не стали их разнимать, и выводы органа следствия и стороны обвинения, что подсудимый не смог довести свой умысел на совершение убийства ФИО3 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам из-за вмешательства в их конфликт лиц, находившихся на АЗС, которые стали разнимать ФИО8 О-Г.Ю. и ФИО3 №1, не дав тем самым возможность ФИО8 О-Г.Ю. продолжить наносить удары ножом в ФИО3 №1

Из видеозаписей конфликта следует, что подсудимый после нанесения удара ножом в потерпевшего и его отхода от него, имел возможность наступать на него и продолжать наносить ему удары ножом, однако он этого не сделал и стоял на своем месте до тех пор, пока потерпевший не встал с колен и не побежал на него, а увидев это, стал убегать от потерпевшего, не предпринимая каких-либо действий оказать ему сопротивление или нанести удар ножом или чем-либо. Эти обстоятельства кроме видеозаписей, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №6 и достоверно свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на убийство ФИО3 №1, поскольку при наличии такого умысла подсудимый мог наносить удары ножом потерпевшему и причинить ему смерть, не убегая от него. Показания потерпевшего в суде о том, что подсудимый после нанесения удара ножом, больше к нему не приближался, не размахивал ножом, а сам он побежал за убегающим от него подсудимым с целью продолжить драку, суд находит соответствующими действительности, они подтверждаются как показаниями указанных свидетелей и подсудимого, так и письменными и вещественными доказательствами. исследованными судом.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 и ФИО5 №2 о нанесении подсудимым двух ударов ножом ФИО3 №1 опровергаются показаниями подсудимого, заключением эксперта, протоколом осмотра футболки и выводами органа следствия, ФИО3 №1, утверждая о том, что ему известно это со слов врача, не мог пояснить при каких обстоятельствах ему был нанесен второй удар ножом и в какое место.

Исходя из исследованных доказательств, указанных выше, и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами вина подсудимого ФИО8 О-Г.Ю. в покушении на убийство потерпевшего не доказана, данные доказательства свидетельствуют о нанесении удара ножом подсудимым без прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, а сознательно допуская, что его умышленными действиями по нанесению потерпевшему удара ножом могут наступить такие последствия, как в данном случае тяжкий вред здоровью. Судом не установлены обстоятельства, препятствовавшие подсудимому доведению прямого умысла на причинение смерти до конца при наличии такого умысла, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого такого умысла. Эти обстоятельства свидетельствуют о косвенном умысле подсудимого, по которому квалификация содеянного производится по наступившим последствиям.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии у подсудимого ФИО8 О-Г.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО3 №1 Хотя между ними сложились неприязненные отношения из-за выполняемой работы, какие-либо обстоятельства формирования у ФИО8 О-Г., имеющего на момент совершения преступления возраст 17 лет, характеризующегося исключительно положительно, умысла на лишение жизни потерпевшего и желания причинить ему смерть, судом не установлены. Характер драки между ними также свидетельствует о выяснении отношений из-за претензий друг к другу, а не о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему. Поведение подсудимого, не наносившего целенаправленный удар в жизненно важный орган потерпевшего, а попавшего случайно в область сердца в результате одиночного размаха ножом в ходе драки, не предпринимавшего каких-либо попыток на продолжение наносить удары при виде живого потерпевшего и отсутствии каких-либо препятствий для их дальнейшего нанесения, убегание от потерпевшего, когда тот его преследовал и после нанесенного удара ножом и полученного ранения, объективно свидетельствуют об отсутствии прямого умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему, и свидетельствуют о сознательном допускании им последствий удара, что в результате удара ножом в тело потерпевшего может быть причинен тяжкий вред его здоровью. Оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему также нельзя ФИО1 обстоятельством, свидетельствующим о наличие прямого умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего и недоведении им своего умысла на убийство потерпевшего до конца, поскольку из установленных судом обстоятельств следует отсутствие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего и отсутствие с его стороны действий по доведению данного умысла до конца при наличии такой возможности.

Анализ исследованных судом доказательств, приведенных выше, в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обстоятельства отнесения ножа, которым подсудимый причинил ранение потерпевшему к холодному оружию, судом не установлены, и необходимости переквалифицировать действия ФИО8 О-Г.Ю. с ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО8 О-Г-Ю.(т.1 л.д. 38) суд исключает из числа доказательств стороны обвинения, поскольку из данного протокола не следует признание им совершения преступления, протокол составлен без участия защитника, что влечен его несоответствие требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО8 О-Г.Ю. преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывает правила главы 14 УК РФ об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

ФИО8 О-Г.Ю. не судим, характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, воспитывается в многодетной семье, примирился с потерпевшим и последний к нему претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «б» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что ФИО8 О-Г.Ю. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и полностью возместил причиненный преступленим потерпевшему материальный и моральный вред.

Отягчающих наказание ФИО8 О-Г.Ю. обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, и с учетом возраста, для замены лишения свободы принудительными работами.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ о размере наказания, назначаемого несовершеннолетнему в виде лишения свободы. Также при назначении размера наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности подсудимого, являющегося несовершеннолетним и студентом, суд не находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, являющегося несовершеннолетним, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения реального наказания в виде лишения свободы при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1-Гаджи Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4-Гаджи Юсуповичу наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года. ФИО2-Гаджи Юсуповича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4-Гаджи Юсуповича заключение под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: футболку возвратить ФИО3 №1, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу, компакт-диск и флешку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.ФИО11.