Апелляционное постановление № 22-2968/2035 22К-2968/2024 22К-35/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 3/10-233/2024

Судья Майоров Д.А. дело № 22-2968/35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого А.А.,

защитника – адвоката Никулиной З.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А.А. о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Светафарма» и проведении очной ставки.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 30 октября 2024 года заявитель А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о допросе в качестве свидетеля руководителя "ООО" и проведении очной ставки.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы А.А. ввиду отсутствия предмета обжалования с указанием на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда в разрешение указанных обвиняемым вопросов в порядке, предусмотренном положениями ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его права и интересы, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, препятствует интересам его защиты, вследствие чего обжалуемое постановление судьи затрудняет доступ к правосудию. Отмечает, что законом предусмотрена обязанность следователя рассматривать ходатайства, заявленные участниками уголовного процесса, при этом произвольный и немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства запрещен. Вместе с тем, по мнению заявителя, следователь немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе и очной ставке со свидетелем. Просит отменить постановление судьи, признать бездействие следствия незаконным и необоснованным, обязать следствие устранить указанные в его жалобе нарушения.

Проверив представленные материалы, доложив содержание апелляционной жалобы заявителя, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

При этом положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которое, в том числе, ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении судьи, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям УПК РФ.

Так, заявитель А.А., исходя из требований, сформулированных им в жалобе, которые и составляют предмет судебного разбирательства, просит признать незаконными бездействие и решение следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе и очной ставке со свидетелем, то есть дать оценку законности решения следователя, связанного со сбором доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, разрешение указанных вопросов, с учетом досудебной стадии производства по уголовному делу, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также действующими положениями уголовно-процессуального законодательства суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с правильностью выводов судьи районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ А.А. к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий и решений следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого А.А. о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Светафарма» и проведении очной ставки – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий