Приговор № 1-40/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000083-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 14 октября 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01 декабря 2023 года в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, Благодарный управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, и у <...> остановлен инспекторами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, которые выявили у него признаки опьянения.

В этой связи уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный водителю ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO 100 touch», заводской (серийный) NN, от выполнения которого тот отказался, о чем составлен акт NN от 01 декабря 2023 года. Тогда инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от выполнения которого последний также умышленно отказался, о чем составлен протокол NN от 01 декабря 2023 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 декабря 2023 года в 16 часов 15 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, где последний вел себя адекватно обстановки, правильно отвечал на поставленные вопросы, не дает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Благодарным М.В. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, двумя малолетними детьми и совершеннолетним ребенком, являющимся студентом образовательного учреждении и фактически находящимся на его иждивении, зарегистрирован на территории РФ, проживает по адресу регистрации, где характеризуется участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознании и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у виновного и его родственников, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом образовательного учреждении – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи престарелым родителям супруги.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию, до этого им не известную, помогает проведению следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий добровольно, а не под влиянием соответствующих доказательств. В данном случае признательные показания до возбуждения уголовного дела сделаны Благодарным М.В., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и при наличии у органов дознания иных допустимых доказательств относительно его виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные, характеризующих личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому ФИО1, который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 не являются исключительными.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-RW - диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля МО МВД России по ЗАТО г. Радужныйза 01.12.2023 надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии опьянения.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, легковой, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова NN, зарегистрирован за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>. Основание приобретения транспортного средства - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемого автомобиля 100 000 рублей, регистрационный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства NN.

А. является супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN легковой, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова NN, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и А., брачный договор между которыми не заключался, то следует признать, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, легковой, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова NN, подлежит конфискации.

Тот факт, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги не является основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а может служить основанием для обращения супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе семьи.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (трехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-RW - диск с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля МО МВД России по ЗАТО г. Радужный за 01.12.2023 - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, идентификационный номер (VIN) NN, легковой, 2003 года выпуска, цвет: серебристый, номер кузова NN, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.Г. Тимофеева