Приговор № 1-94/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018

КОПИЯ

дело № 1-94/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 23 июля 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Республики <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО6, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему многочисленные удары кулаками в область лица и в область грудной клетки. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, взяв в руки деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО6 не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область левой руки, чем причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: перелома в нижней трети левой локтевой кости и перелома 4-5-го ребер слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как после случившегося он и ФИО2 стали друзьями, ФИО2 приходит к нему в гости, у них появились общие интересы, никаких претензий материального характера он к нему не имеет.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из юридической квалификации по предложению государственного обвинителя суд исключил совершение преступления с использованием оружия, как излишне вмененное органом предварительного расследования.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает, что это является правом, а не обязанностью суда и решение должно приниматься не только с учетом мнения потерпевшего, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ суд может освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем никаких данных о заглаживании подсудимым вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, под которым по смыслу закона понимается возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, принесение извинение, заглаживание вреда иными способами, суд по уголовному делу не усматривает.

То, что по пояснениям потерпевшего, после случившегося он и подсудимый стали друзьями, у них появились общие интересы, подсудимый стал приходить к нему в гости, а по пояснениям самого подсудимого заглаживание вреда заключается в том, что он приносил потерпевшему сигареты, когда у него нечего было курить, суд не может расценивать как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления против жизни и здоровья человека.

После совершения преступления, подсудимый продолжает не работать, ведёт асоциальный образ жизни, что свидетельствует о том, что степень его общественной опасности не уменьшилась и он склонен к совершению новых умышленных преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от соседей и лиц совместно проживающих жалобы на ФИО2 не поступали, один раз доставлялся в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.79); на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 77).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании, которое необходимо назначить ФИО2 за совершенное преступление, суд полагает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без строгой изоляции от общества и подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать исправление и возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия, смягчающих наказание, обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественное доказательство: деревянный табурет – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: деревянный табурет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-94/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры