Приговор № 1-94/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский 17 мая 2018 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайон-ного прокурора Казакова М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Писаренко А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего А.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимой, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, находящейся с (дата) на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

31 января 2018 года около 17:10 часов, ФИО1, находясь в помещении отдела полиции №1 отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее - ОМВД России по Советскому району), расположенного по адресу: (-), обратилась в дежурную часть отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району с заведомо ложным сообщением о том, что неустановленное лицо произвело в отношении нее мошеннические действия. После этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение государственные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности невинное лицо, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ уполномоченным отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району старшим лейтенантом полиции М., с целью дать ФИО1 возможность добровольно отказаться от совершения преступления, сделала соответствующую запись в разъяснении статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После чего, ФИО1, имея возможность отказаться от совершения преступления, после разъяснения ей надлежащим образом, предварительно устно и письменно ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность заведомо ложного доноса о совершении преступления, предвидя возможность наступления отрицательных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок и уголовным делам, обусловленных нарастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечения их от решения реальных задач, преодоления преступности, подрыве их авторитета среди населения, и желая этого, умышленно искажая фактические данные, сообщила оперуполномоченному отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району старшему лейтенанту полиции М. заведомо ложные сведения, написав заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 декабря 2016 года совершило в отношении неё мошеннические действия путем заключения от ее имени кредитного договора, то есть сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

После принятия заявления о преступлении от ФИО1 о совершенном в отношении неёпреступлении, данное сообщение о преступлении зарегистрировано в книге учета «общений о происшествиях отдела полиции №1 ОМВД России по Советскому району за (номер) от (дата). По результатам проверки установлено, что (дата) ФИО1 в магазине (-) в здании ТЦ (-), расположенном по адресу: (-), заключила с АО «ОТП - Банк» кредитный договор (номер) от (дата) на приобретение видеокарты (-), стоимостью 23 499 рублей, после чего, сознательно скрывая факт оформления данного кредитного договора, в письменной форме сообщила в ОП №1 ОМВД России по Советскому району заведомо ложные сведения о мошенничестве. После чего (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (отказной материал (номер) от (дата)).

В результате преступных действий ФИО1 были задействованы сотрудники ОМВД России по Советскому району, затрачены силы и средства, направленные на раскрытие и расследование преступления по заявлению ФИО1 нарушено нормальное функционирование ОМВД России по Советскому району и причинен имущественный вред в размере 2 068 рублей 02 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6,7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионеркой, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, материальное положение подсудимой.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, что с учетом личности подсудимой и привлечения к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако, определяя размер штрафа суд учитывает, что подсудимая является пенсионеркой, проживает одна, родственников, реально способных помочь ей материально, не имеется, а также принимает во внимание размер получаемой ею пенсии.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - <***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140

Наименование платежа: штраф по приговору от 17.05.2018, ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: копии выписки из книги учета сообщений о происшествиях, заявление ФИО1, разъяснение ст.306 УК РФ, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле, отказной материал (номер) от (дата), хранящийся в кабинете (номер) ГИО штаба ОМВД России по Советскому району, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова