Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-372/2017

гр.дело №2-372/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.09.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 525582.18 рублей. Ссылаясь на правовые нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 125582.18 рублей (525582.18 рублей — 400000.00 рублей), расходы по оплате госпошлины 3712.00 рублей.

На основании определения суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2.

Представитель истца ООО « СК « Согласие », уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении ДТП 16.09.2016 года по адресу: <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослался на то, что на момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежали ФИО2. Он в период с 11.03.2013 года по 30.12.2016 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и в момент ДТП управлял указанным выше транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. А также оспаривает стоимость произведенных ремонтных работ, ссылаясь на то, что согласно справке о ДТП от 16.09.2016 года было установлено наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты> левая дверь, левое переднее крыло, левая подножка, шина переднего левого колеса. В акте осмотра от 19.09.2016 года указаны в том числе повреждения, не нашедшие своего отражения в справке о ДТП.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.09.2016 года на 848 км 350 м а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Мечел-Транс Авто», под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения: левая дверь, левое переднее крыло, подножка слева, шина переднего левого колеса; автомобиль «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> получили повреждения: задний отбойник прицепа справа, правая боковина прицепа.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО №.

Согласно договору № от 16.03.2016 года, ООО «Мечел-Транс Авто» застраховало у ООО «СК «Согласие» по "Автокаско" транспортные средства, среди которых «<данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 11.04.2016 года по 10.04.2017 г..

Из акта выполненных работ № от 21.10.2016 года усматривается, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 525582.18 рублей.

Согласно платежному поручению № от 31.10.2016 года истец уплатил исполнителю восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 525582.18 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.03.2013 года по 30.12.2016 года ответчик ФИО1 года работал в ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора от 11.03.2013 года, копией трудовой книжки серии № на имя ответчика.

В период с 8 по 20 сентября 2016 года водитель ФИО1 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, на основании путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере свыше 400000.00 рублей возникает у работодателя ФИО1 – ИП ФИО2. Именно он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании определения суда от 25.04.2017 года ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истцу разъяснялось право указать надлежащего ответчика, однако инициатор иска таким правом не воспользовался.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не имеется.

Истец не лишен права обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 24.05.2017 г.