Решение № 12-8/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

61MS0102-01-2023-002518-59


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года <адрес>, ул.2-я линия, <адрес>

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В.,

с участием

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* (полный текст изготовлен *.*.*) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, суд не дал оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Фактически он от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, является недопустимым доказательством.

Поскольку инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был обязан в соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что сделано не было, не предъявлено свидетельство о поверке на алкотестер.

Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ДПС доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Полагает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* по делу № и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Указал, что его автомобиль на спецстоянку не направили, документы забрали на КПП, он с женой и собакой спал в машине напротив КПП, утром инспектор ГИБДД разрешил забрать документы и ехать домой, до дома он ехал трое суток.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *.*.* № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *.*.* в 03 часа 00 минут в <адрес>А ФИО1 управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

*.*.* в 03 часа 35 минут ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО1, в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица (л.д 3).

В 04 часа 00 минут *.*.* в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер, заводской №, дата последней поверки *.*.*, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,763 мг/л.), о чем составлен акт <адрес>38 от *.*.*. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д 4а).

*.*.* в 04 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его подписью (л.д. 2), от дачи объяснений отказался, указав на статью 51 Конституции Российской Федерации.

*.*.* в 04 часа 30 минут составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> (л.д 5).

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *.*.* № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего периодическую поверку *.*.*, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

В соответствии с положениями Федерального закона от *.*.* N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» далее Закон в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке средства измерений № С-ВР/19-09-2023/280139883 от *.*.*, а, следовательно, оно было пригодно к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявил.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод ФИО1, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний раз употреблял алкоголь *.*.*, опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Довод заявителя о том, что он фактически не был отстранен от управления автомобилем, что его автомобиль не направлялся на спецстоянку, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что его автомобиль стоял у КПП, где его остановили, он с женой и собакой спал в автомобиле, документы на автомобиле находились у дежурного на КПП. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, также установлено, что ФИО1 просил оставить его в автомобиле, поскольку ехал из отпуска с женой и собакой.

В дальнейшем, когда отпали основания для задержания, ФИО1 выдали документы, и он проследовал в <адрес>.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3