Определение № 33-3831/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зорина Т.С.

Дело № 33-3831/2026

УИД 59RS0025-01-2025-002189-91

Мотивированное
определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2026 по иску прокурора г. Краснокамска в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2026.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинскую Ю.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, настаивавшего на доводах жлобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинскую Ю.А., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснокамска в интересах ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Краснокамска поступило заявление ФИО1, дата г.р., с просьбой защитить его права и обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.01.2025 в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: ****, причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 прокуратурой города установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному факту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 29.07.2025.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях - множественное нанесение ударов и причинение физической боли, периодическая боль и затрудненное потребление пищи в связи с повреждением зуба, нравственных страданиях -стойкое чувство обиды, страдания, сильный эмоциональный стресс, чувство унижения и беспомощности, разочарование.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу местного бюджета Краснокамского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает не согласие с решением, полагая, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверным применением норм материального права.

При вынесении решения и удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из выводов, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.06.2025, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 постановление от 18.06.2025 отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, в настоящее время оспорен и не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, послужившего основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вопреки вышеуказанным положениям при вынесении решения судом первой инстанции не было установлено, какими конкретно действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, в чем выразилось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями ФИО2 и якобы наступившими негативными последствиями. В этой связи без объективной оценки суда остались такие обстоятельства как форма и степень вины причинителя вреда, а равно само наличие вины. В деле отсутствуют доказательства нанесения ФИО2 ударов ФИО1 и причинения им побоев последнему. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что в результате нанесенных ему ударов у него был расшатан зуб, который ему из-за этого пришлось удалить.

Просил учесть материальное положение ответчика, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок - ФИО2, дата рождения, и один несовершеннолетний ребенок - В., дата рождения. Оба ребенка проживают совместно с ним и его женой по адресу: ****.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Ответчик направил в суд своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 11.01.2025 в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: ****, являясь водителем данного автобуса, причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно путем нанесения ударов рукой ФИО1 причинил побои, от чего последний испытал физическую боль.

Как следует из показаний ФИО1, после того, как водитель остановил автобус и перешел в салон, ФИО2 нанес ему удар кулаком по левой щеке, выбил зуб на нижней челюсти, затем нанес удар кулаком в левое плечо, от указанных ударов потерпевший испытал физическую боль.

Допрошенный у мирового судьи свидетель У. пояснил, что вечером 11.01.2025 с ФИО1 сели в автобус маршрута №**, на остановке «***». ФИО1 предъявил для оплаты себя и У. федеральный проездной на себя и сопровождающего, поскольку является инвалидом по зрению. Кондуктор провела оплату только одного билета, ФИО1 стал выяснять, почему она не проводит оплату сопровождающего лица, возникла конфликтная ситуация. Водитель остановил автобус, перешел в салон и нанес ФИО1 удары кулаком по лицу.

Свидетель Н., супруга ФИО2, суду пояснила, что в том день осуществляла функции кондуктора, выходила на подработку. Около 6 часов вечера выехали с конечной остановки МЖК. ФИО1 снимал ее в ходе конфликта на телефон, подскочил к ней и ударил в плечо, супруг остановил автобус зашел через переднюю дверь, муж взял его за плечи, посадил на сидение, ударов по лицу не было, супруг его не ударял. ФИО1 привезли в полицию, он сидел кричал, что у него зуб выбили, а друг ему говорил, что успокойся, у тебя и не было этого зуба. Физическую боль она испытала, не ожидала, что ее ударят. Муж вышел, чтобы заступиться. Повреждений на лице у ФИО1 никаких не было. Постановление не обжаловали, думали, что штраф заплатят и больше не будут связываться с человеком.

Свидетель , участковый уполномоченный ОМВД России «Краснокамский» суду пояснил, что находился в дежурной смене, поступило сообщение об инденте в автобусе. Опрашивал водителя, кондуктора и потерпевшего. Было установлено, что произошел словесный конфликт, потерпевший не хотел оплачивать проезд, и его якобы ударили. Сколько ударов и куда было, не может вспомнить. Потерпевший был, в алкогольном опьянении на ногах стоять мог. Поведение было вызывающее – агрессивное, кричал в автобусе, когда они там находились, размахивал руками, выкрикивал реплики. Когда пришла его супруга, он начал успокаиваться. На вопросы свидетеля, рассказывал про живых людей. Неоднократно повторял вопрос, то он отвечал. Свидетель сказал, что никакие заявления давать не буду. Эмоциональность связывает его с произошедшим инцидентом, был подвыпивший в пределах нормы. Все осознавал. Каких-либо повреждений не видел у ответчика и у истца тоже. Прямым текстом водитель сказал, что ударил его. Готов был заплатить административный штраф. Потерпевший вел себя агрессивно по отношению к супруге, остановил автобус и подошёл к нему, тоже начал толкаться. Показания кондуктора не помнит. Конкретно был ли удар не может сказать. Но при этом не отрицал воздействие на потерпевшего. В объяснении если так написано, то так и было, потерпевший сказал, что ему было больно от удара. В какую область удар пришелся, точно не может сказать, про зуб не помнит, говорил или нет.

Свидетель П., участковый уполномоченный ОМВД России «Краснокамский» суду пояснила, что составляла протокол в отношении ответчика. Опрашивала ответчика и его жену, приобщила к протоколу судебную медицинскую экспертизу. Коротко гражданин ФИО1, зашел со своим другом в автобус, вел себя немного неадекватно со слов привлекаемого. В связи с этим остановил автобус и вызвал сотрудников полиции. В момент конфликта не помнит, ответчик наносил ли удары истцу. Повреждений на лице ФИО1 не было. Составляла протокол не в тот день. Экспертиза проводилась по вреду здоровью, вред здоровью не установлен. Она формировала материал и составила протокол, пришли к выводу о составе наличия административного правонарушения. Не помнит, как установили, что были удары, запрашивала медицинские документы.

Согласно справке № 240 от 12.01.2025, у ФИО1 диагностировано повреждение нижней губы и расшатывание нижнего резца справа (л.д.165).

Из карты ФИО1 следует, что 13.01.2025 ФИО1, ** г.р., обратился в стоматологическое отделение ГБУЗ ПК «КГБ» для удаления зуба 3.3 (клык, нижняя челюсть слева, фронтальный отдел), врачом был поставлен диагноз хронический апикальный периодонтит. Зуб 3.3 удален (л.д.120-121).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 потерпевшему ФИО1 нанесены удары: в область левой щеки, что повлекло расшатывание и удаление нижнего левого клыка (указание на резец является ошибочным ввиду отсутствия стоматологических познаний у травматолога, отсутствия многих зубов на нижней челюсти ФИО1), в область левого плеча.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 постановление от 18.06.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.03.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.04.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля У. из протокола судебного заседания от 18.06.2025.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2 – наличие на иждивении малолетних детей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа снизить до 9000 руб.

Решение вступило в законную силу немедленно.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 150, ст. 151, ст. 1064, ст. 1100, п. 1 ст. 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, вследствие нанесения ударов, причинении физической боли, повреждением зуба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом побои были причинены в общественном месте - в салоне автобуса, в присутствии посторонних лиц, истец является инвалидом ** группы, имеет проблемы со зрением, при этом конфликт вызван требованием оплаты проезда у сопровождающего ФИО1 лица, имеющего право на бесплатный проезд в общественном транспорте.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер телесных повреждений, полученных истцом в результате побоев: истцу причинены побои в области лица и верхней части тела - ушибы мягких тканей левого плеча, нижней губы (подслизистый кровоподтек), расшатывание нижнего клыка слева; период болевого синдрома острая боль около трёх дней); отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании сильной физической боли, так как удары были нанесены в область лица и нижней губы, изменением привычного образа жизни в связи с невозможностью нормально питаться в первые два дня после побоев, пенсионный возраст истца 64 года, инвалидность потерпевшего по зрению 1 группы (л.д.20), его индивидуальные особенности (причинение физической боли и повреждение зуба негативно влияло на его эмоциональное состояние, так как временно отразилось на образе жизни, после ударов истец испытывал головные боли), состояние здоровья – наличие множественных заболеваний (л.д.52), отсутствие большого количества зубов. На момент рассмотрения настоящего спора здоровье истца полностью не восстановилось, так как повреждённый зуб безвозвратно утрачен.

Также суд первой инстанции учел поведение самого потерпевшего при причинении вреда, вследствие агрессивного конфликтного поведения потерпевшего в отношении супруги причинителя вреда, то обстоятельство, что ранее потерпевший и причинитель вреда знакомы не были, род занятий потерпевшего – правозащитник, ведение блога, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также судом первой инстанции в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учтено имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (размер заработной платы в среднем 30 тыс. рублей (л.д.93), нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (л.д.80-82).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., снизив истребуемую сумму в два раза.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данной категории дел.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее большего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, как и полной отмены решения, поскольку факт причинения вреда здоровью истцу действиями ФИО2 доказан.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись