Решение № 2-2528/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2528/2018;)~М-2609/2018 М-2609/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчицы ФИО4 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-63/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДТП заключается в том, что указанный автомобиль под управлением ФИО4 - ответчика по настоящему иску, сбил пешехода –его (ФИО2)

По данному происшествию инспектором ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении прекращено в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление вынесено ввиду того, что он (ФИО3) проходил проезжую часть в нарушение ПДД: в зоне видимости пешеходного перехода.

Вместе с тем, по факту он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, но в результате наезда на него автомобиля был отброшен от пешеходного перехода.

Удар был такой силы, что автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО4 страховой компанией «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 171 859,55 руб.

Страховая компания обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к нему (ФИО3) о взыскании уплаченной ФИО4 денежной суммы и компенсации понесенных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к нему (ФИО3) удовлетворены в полном объеме. С него взыскана сумма ущерба в размере 171 859, 55 руб., а также судебные расходы в размере 4 637,74 руб., а всего 176 496, 74 руб.

Вместе с тем, действиями ответчика ему (ФИО3) был причинен моральный вред. В целях возмещения причиненного ему морального вреда подается настоящее исковое заявление.

Истец указывает, что сразу после ДТП он был доставлен машиной скорой помощи в Тульскую областную клиническую больницу, где проходил лечение в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У него имеется выписной эпикриз ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница. Зафиксировано, что при поступлении в больницу он даже не мог объяснить обстоятельства травмы. Согласно указанной выписке, ему поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадины левого локтевого сустава. При выписке: болевой синдром уменьшился, общее состояние удовлетворительное.

Ему было рекомендовано принимать прописанные лекарства и после выписки носить головодержатель, а также наблюдаться у невролога и травматолога по месту жительства.

На следующий день после выписки из <адрес> больницы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУЗ «Городская больница № <адрес>», т.е. в лечебное учреждение по месту жительства, к врачу-травматологу.

Самочувствие по-прежнему было плохим. Беспокоили боли в <данные изъяты>. Врачом зафиксировано, что у него была <данные изъяты>. На момент обращения к врачу-травматологу движения в <данные изъяты> болезненны, ограничены в крайних положениях, имеются <данные изъяты>.

Он лечился по месту жительства два месяца. Чеков, подтверждающих приобретение лекарств, он не сохранил. Сохранился договор на проведение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, в соответствии с которым им было оплачено 2 250 руб. за данную процедуру.

Истец полагает, что и в отсутствие чеков, обстоятельствами дела, а также поставленными ему диагнозами, подтверждается причинение ему морального вреда.

ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой было установлено, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика ему (ФИО3) причинен моральный вред, подлежащий компенсации по правилам главы 59 ГК РФ.

В результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Он находился на стационарном лечении, затем длительное время лечился по месту жительства. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошло резкое ухудшение его самочувствия: появились головные боли, частые головокружения, боли в шее, грудном отделе позвоночника, левой ноге. В результате он стал фактически нетрудоспособен.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он также испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли. Обостряются имеющиеся заболевания, не выдерживает нервная система.

Истец ФИО3 ссылается на п. № ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец полагает, что из обстоятельств дела следует, что ответчик ничего не сделала для предотвращения ДТП: не контролировала интенсивность движения на дороге, не приняла меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

Пешеходы, которые стали виновниками ДТП, не могут быть освобождены от ответственности за причиненный пострадавшему материальный ущерб.

Однако, по мнению истца, и владелец транспортного средства должен возместить пострадавшему от его действий пешеходу нанесенный ущерб.

Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В связи с произошедшим инцидентом он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), то есть, в этот период был нетрудоспособен.

Он официально не работает. Поэтому считает возможным взыскать заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, в размере прожиточного минимума.

ФИО3 сообщает, что заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности у него нет, поэтому он не может достоверно определить степень утраты трудоспособности. В целях формулировки исковых требований и расчета цены искаон считает возможным использовать 100 % величины прожиточного минимума в РФ за 1 месяц.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления.

В связи с этим он понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг, актом и квитанцией.

Истец ФИО3 просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 11 160 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 250 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, каковым является САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в страховую компанию заявления от ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как и претензии не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом ему все равно, кто будет возмещать ему вред, причиненный в ДТП. Считал, что суд должен установить надлежащего ответчика.

Пояснил, что перед ДТП он выпил около литра красного вина. По постановлению ГИБДД в ДТП виноват он, но на самом деле ФИО4 сбила его на пешеходном переходе. Он подходил к пешеходному переходу, разговаривал с женой по телефону, потом находился в бессознательном состоянии. На момент ДТП он не работал.

Также истец ФИО3 пояснил, что ни в какую страховую компанию с претензией о возмещении страхового возмещения он не обращался и обращаться не желает, так как считает, что все спорные вопросы должен решить суд, а у него нет денег ходить по юристам и желания ходить по страховым компаниям.

Пояснил, что в их семье работает только жена, он давно найти работу себе не может. С ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО10 досрочно прекратила отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ и вышла на работу.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично, а именно признала исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. О частичном признании исковых требований ответчицей в судебномзаседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчице ФИО4 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчицей части.

Также ей было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчице, что так же отражено в её заявлении.

Ответчица указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий, после консультаций со своим представителем ФИО5

Ответчица ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. У нее был и полис КАСКО, и полис ОСАГО. На дорогу в неположенном для перехода месте выбежал ФИО3, ДТП избежать не удалось.

Представитель ответчицы ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 пояснил, что его доверитель признает частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда исключительно как владелец источника повышенной опасности и в связи с тем, что страховая компания в силу Закона не осуществляет компенсацию морального вреда.

Требования о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка его доверитель не признает в связи с тем, что надлежащим образом исполнила обязанности по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив соответствующий договор с САО «ВСК». Обращаться или нет в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения является добровольным волеизъявлением ФИО3

Также обратил внимание суда на то, что имеются три судебных постановления, вступивших в законную силу, в которых разрешен вопрос о невиновности его доверителя, в связи с чем вновь возвращение к этому вопросу не имеет правового смысла, противоречит принципу правовой экономии. Акцентировал внимание суда на грубую неосторожность со стороны ФИО3 Также пояснил, что его доверитель понимает необходимость компенсации морального вреда, но истцу следовало бы помнить о необходимость переходить дорогу трезвым и по пешеходном переходу.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. считала, что следует удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей. Также помощник прокурора считала, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 11 160 рублей и 2 500 рублей расходов на лечение следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО3 установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Выслушав истца, ответчицу и её представителя, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2022/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,материалы административного дела по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» была взыскана сумма ущерба в размере 171 859 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 4 637 рублей 19 копеек, а всего 176 496 рублей 74 копейки.

Пролетарский районный суд г. Тулы в решении от 09 ноября 2018 года указал, что, что из решения мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2018 по гражданскому делу № 2-1054/17 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, усматривается, что указанным решением судом были установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО3, его вина в указанном происшествии, а также размер причиненного ущерба в результате ДТП. При этом ФИО3 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, согласно установленным по гражданскому делу № 2-1054/17 обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и пешехода ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ нет. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. № КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № по риску КАСКО, действовавший на момент ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции – путем направления транспортного средства на ремонт и оплаты счетов за фактически выполненный ремонт в размере 171859,55 руб. При этом судебными постановлениями действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения и его размере суд признал правильными.

Пролетарский районный суд г. Тулы в решении от 9 ноября 2018 года указал, что суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 и принимает во внимание, что установленные обстоятельства по указанному гражданскому делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО3 участвовал в деле № 2-1054/17 в качестве третьего лица, и в ходе судопроизводства свою вину в ДТП не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

Виновность пешехода ФИО3 в произошедшем ДТП объективно подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в соответствии с которым ответчик переходил проезжую часть в нарушение п. № ПДД, в зоне видимости пешеходного перехода.

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 13.12.2017, подтверждена апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.02.2018 и решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года.

Соответственно, оснований считать, что ФИО4 каким – либо образом виновата в данном ДТП, не имеется. Невиновность ФИО4 в ДТП не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, находящегося в материалах по ДТП №, следует, что повреждения у ФИО3 – сотрясение головного мозга, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, ссадины в волосистой части головы и на левой руке, кровоподтеки на правой заднебоковой поверхности таза и на левой ноге образовались от ударов и трения тупыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), давностью 5-8 суток к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности являются легким вредом (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из справки ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, также находящейся в материалах по ДТП №, следует, что содержания этанола в крови ФИО3 составляло №.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что данным ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью, также суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, виновником которого является сам ФИО3, переходивший в состоянии алкогольного опьянения дорогу в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации в неустановленном месте, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, медицинских документов, свидетельствующих о его нетрудоспособности, не предоставлено, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд также учитывает, что ответчица ФИО4 воспитывает несовершеннолетнего сына, брак расторгла, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, её доход в ДД.ММ.ГГГГ году согласно справке 2-НДФЛ составил <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом частичного признания ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 11 160 рублей и 2 500 рублей расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вед, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, базе данных Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ВСК.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не был заключен договор ОСАГО в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.

Часть 1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащеготребование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшею о страховой выплате или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и ибо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщикомв течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженноепотерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает алгоритм действий потерпевшего, а также последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров до договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны следующие разъяснения.

Пункт 93. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пункт 94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзацавторого статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 11 160 рублей и 2 500 рублей расходов на лечение на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров, разъяснив ФИО3 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг ООО «Тульская экспертно-правовая компания» по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей подтверждены договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Тульская экспертно-правовая компания» к приходному кассовому ордеру.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, заключающихся только в написании искового заявления, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 2 000 рублей

При этом суд учитывает и заявление представителя ответчицы ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчицы ФИО4, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (Семи тысяч) рублей и расходы на юридические услуги в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 11 160 рублей и 2 500 рублей расходов на лечение оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров, разъяснив ФИО3 о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Шаховцев