Апелляционное постановление № 22К-0605/2025 22К-605/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Дело № 22К-0605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского бюро «Константа» Жукова Д.В., представившего удостоверение № 709 и ордер № 73ж,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считая, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Обращает внимание на то, что ФИО1 является учащейся ординатуры ИвГМА, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, а также мать и престарелую бабушку, за которой необходим постоянный уход, состояние здоровья ФИО1 требует проведения регулярных медицинских мероприятий, что невозможно в условиях следственного изолятора; она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, преступление ею не доведено до конца. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью носят исключительно предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, и таких намерений она не имеет.

Полагает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности нарушен - не в пользу права ФИО1 на свободу личности, судом не приведены убедительные доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В суде апелляционной инстанции защитник Жуков Д.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО4 возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции установил, что в производстве следователя СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 500,12 г, которое она незаконно приобрела и перевозила на автомобиле под своим управлением в целях последующего сбыта.

28 февраля 2025 года в 22 часа в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой.

01 марта 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приложением материалов в обоснование ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.33-39), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Суд исследовал представленные в обоснование ходатайства документы, а также по ходатайству защиты допросил в качестве свидетеля мать обвиняемой – ФИО5 о возможности обеспечения обвиняемой всем необходимым в случае избрания домашнего ареста в жилом доме по месту жительства и регистрации ФИО1

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя о мере пресечения, суд объективно, полно и всесторонне дал оценку исследованным материалам дела, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, мотивированно признал ее задержание законным, соответствующим требованиям ст.91 УПК РФ, а соблюдение порядка задержания - требованиям ст.92 УПК РФ.

Суд верно установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Эти данные, как верно указал суд, содержатся в протоколе обследования автомобиля, на котором передвигалась обвиняемая, из которого изъято вещество, упакованное в двух свертках; экспертной справке об исследовании данного вещества, которое относится к наркотическим средствам мефедрон (4-метилметкатинон), и его общая масса составляет более 500,12 г, что согласно закону относится к особо крупному размеру данного вида наркотика, показаниях ФИО6, пояснившей о наличии у нее наркотической зависимости, желании заработать денежные средства путем расфасовки и организации тайников-закладок с полученным наркотическим средством по указанию представителя интернет-магазина, в котором она зарегистрировалась в целях заработка, и получила задание.

Суд принимал во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также данные о ее личности.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 15 до 20 лет лишения свободы, а также сведений о личности обвиняемой, согласно которым она обучалась в аспирантуре, не работала, официального и стабильного источника дохода не имела, находилась на обеспечении своей матери, на протяжении нескольких лет является потребителем наркотических средств, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного после задержания ее под управлением автомобиля, у нее обнаружены клинические признаки опьянения, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности и назначения возможного строгого уголовного наказания может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, так как они основаны на исследованных материалах дела и ими подтверждены.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе прохождение ею обучения в ординатуре медицинской академии, наличие постоянного место жительства и регистрации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возможности нахождения под домашним арестом, судом принимались во внимание и изложены в постановлении, но эти обстоятельства, с учетом приведенных и верно оцененных данных о личности обвиняемой, характере и тяжести инкриминируемого ей преступления, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку с учетом тяжести обвинения, наличия склонности к употреблению запрещенных веществ, отсутствия законного источника дохода, первоначального этапа расследования у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 вне строгой изоляции от общества может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Сведения о том, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку иные близкие родственники не лишены возможности оказывать необходимую помощь бабушке и заботиться о ней.

Данные о том, что ФИО1 противоправной деятельностью заниматься не намерена, оказывает содействие органам расследования, признала свою вину, раскаялась в содеянном, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку иные установленные судом обстоятельства, в том числе отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, согласно которому ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, данные о ее личности подтверждают правильность принятого судом решения об избрании ФИО1 в настоящее время самой строгой меры пресечения.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемой ФИО1 объективно подтверждено материалами дела.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований для этого мотивировано не усмотрено, так как на данном первоначальном этапе расследования более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, не смогут гарантировать правомерное поведение обвиняемой и исключить те обстоятельства, которые учтены судом при определении вида меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм закона о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, судом не допущено.

Как следует из медицинской справки (л.д.26), на момент задержания и помещения в ИВС у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, и таких данных суду апелляционной инстанции также не представлено. В этой связи, доводы о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья не состоятельны. Утверждение о ненадлежащем оказании в следственном изоляторе медицинской помощи в связи с обращениями ФИО1 основанием для отмены постановления не является. Обвиняемая и защитник вправе обратиться к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области либо прокурору с жалобами на нарушение прав лица, содержащегося под стражей, на оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 марта 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева