Решение № 21-175/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 21-175/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 июля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Т., на решение судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Т. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 6 км. автодороги «…», управляя автомобилем «…», гос. рег. номер «…», не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Решением судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Т., – без удовлетворения.

Обжаловав данное решение в Ивановский областной суд, защитник ФИО2 считает вынесенное решение судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудниками ГИБДД Т. не было надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения его дела. При этом Т. вызывался на одно и то же время для составления двух разных протоколов, составленных разными должностными лицами, в связи с чем не мог участвовать в них одновременно.

Сотрудники ГИБДД не предоставили запись с видеорегистратора, на которой видно, как Т., находясь на водительском месте, меняется с пассажиром автомобиля местами, хотя в суде они уверяли о ее наличии. В материалах дела имеется только 2-х минутная запись, которая ведется внутри патрульной машины, и на которой видны исключительно сотрудники ГИБДД.

Автор жалобы полагает, что непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины должно трактоваться в пользу Т. как неустранимое сомнение в его виновности, а так же позволяет критически отнестись к показаниями сотрудников ГИБДД.

Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении невозможно рассмотреть дату и время рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО2, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Регламент) предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Т. на 6 км. автодороги «…» в <адрес>, управляя автомобилем «…» гос. рег. номер «…», не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства. При этом требование сотрудников полиции об остановке автомобиля было связано с нарушением водителем правил пользования световыми приборами ( п.19.2 ПДД РФ)

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., Г., данными ими в городском суде, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины.

Из просмотренной видеозаписи следует, что вопреки требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, которое было предъявлено несколько раз по громкой связи из патрульной машины, автомобиль под управлением Т. не останавливался.

При этом, что подтвердил так же и защитник ФИО2, на видеозаписи слышно как инспектор ГИБДД П. сообщает другому инспектору о том, что водитель перелез с водительского сиденья.

В аудиозаписи судебного заседания, представленной в материалах дела, зафиксированы показания допрошенных в качестве свидетелей в городском суде инспекторов ГИБДД П. и Г., которые подтвердили, что они видели, как Т., находясь на водительском месте, перелез на заднее сиденье, а его место занял пассажир. Кроме того, инспектора пояснили, что патрульный автомобиль был с включенным звуковым и световым сигналом.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД П. и Г., у суда не имеются, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей. Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой непосредственно видно, как Т., находясь на водительском сиденье, меняется с пассажиром местами, на законность состоявшегося постановления и решения судьи не влияет, так как в материалах дела достаточно других доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и позволили судье сделать верный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Т. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), согласно которому после ознакомления с оформленным протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела, Т. отказался подписать протокол, о чем в нем была сделана соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении была вручена лично Т. В данном протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно может быть произведено, в том числе путем указания сотрудником ГИБДД даты и времени разбирательства дела в протоколе об административном правонарушении и ознакомления с ним лица.

Тот факт, что Т. был вызван на рассмотрение одновременно двух протоколов об административном правонарушении к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, его право на защиту не нарушило. Ни на одно из рассмотрений дел он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протоколов об административном правонарушении не заявлял.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное постановление и решение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«____» ___________ 2017 г.