Апелляционное постановление № 22-5695/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья Вэйде С.В. Дело № 22-5695\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судима:

- 15 июля 2014 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 23.09.2016 условно-досрочно освобождена на срок 6 месяцев 7 дней;

- 5 сентября 2017 года Донецким городским судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 15.07.2014) к 2 годам 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима, с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 12.10.2018 о зачете времени в срок лишения свободы освобождена по отбытию срока наказания 30 апреля 2019 года;

- 29 июля 2020 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена из МЛС 12.02.2021 по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО5, которые поддержали доводы жалобы осужденной о смягчении назначенного судом наказания и изменении осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение; мнение прокурора Костриковой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за применение в отношении представителя власти - инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Донецку Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенное 1 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражается несогласие с ее осуждением и указывается, что насилия она не применяла в отношении Потерпевший №1, с которой у входной двери возникла ситуация, когда она (ФИО1) решила выйти из помещения отдела полиции, а потерпевшая, схватив ее (ФИО1) за руку, препятствовала этому, спровоцировав конфликт. Однако она (ФИО1) потерпевшую не ударяла о стену головой, а просто схватила за волосы. Но данные ею (ФИО1) пояснения не учтены судом, а в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о снижении ей размера наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Барасий Е.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности приведенных в жалобе доводов, которые подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Права всех участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Не нарушены судом и принцип состязательности сторон и права осужденной ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемой и в ходе проведения проверки показаний на месте, о том, что 1 мая 2021 года она, испытывая неприязнь к сотрудникам полиции безадресно в связи с неоднократным осуждением и отбыванием наказания по приговорам суда в условиях исправительного учреждения, употребив спиртное, пришла к зданию полиции, где выражалась нецензурной бранью. Подошел сотрудник полиции и потребовал ее (ФИО1) прекратить свои действия, но она не подчинилась, поэтому ее привели в дежурную часть. Вошла Потерпевший №1, на которой была надета обычная одежда, а не форменная, и, сев за стол, стала оформлять какие-то документы. В это время ей (ФИО1) кто-то из сотрудников полиции объяснил, что Потерпевший №1 работает в отделе по делам несовершеннолетних и является сотрудником полиции, при этом по помещению дежурной части постоянно передвигались сотрудники полиции. Поскольку она (ФИО1) находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражала агрессию, то схватила потерпевшую за волосы, возможно, толкнула последнюю, то есть применила в отношении Потерпевший №1 насилие;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она, являясь инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Донецку, находилась 1 мая 2021 года в дежурной части отдела полиции, где заполняла служебные документы, намереваясь подняться в свой кабинет и надеть форменную одежду. В помещении дежурной части в это время находилась ФИО1, которая была пьяна и агрессивна, осужденная выражалась нецензурной бранью, кричала о своей ненависти к сотрудникам правоохранительных органов, конфликтовала с присутствующими в помещении сотрудниками полиции, а затем, понимая, что она (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, схватила ее (Потерпевший №1) за волосы и трепала их, после чего осужденная ударила ее (Потерпевший №1) головой о стену. В результате действий ФИО1 ей (Потерпевший №1) было причинено повреждение в области головы, по поводу которого она обращалась в МБУЗ ЦГБ г. Донецка, где ей была оказана медицинская помощь;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые, являясь сотрудниками отдела полиции и находясь 1 мая 2021 года в помещении дежурной части, были очевидцами произошедших событий, при которых ФИО1 после ее доставления в отдел полиции выражалась нецензурной бранью, кричала, что по вине сотрудников полиции она была осуждена и находилась в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы, а затем осужденная, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, схватила последнюю за волосы и ударила о стену, причинив потерпевшей повреждение в области головы;

- показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №6 – сотрудников ОМВД России по г. Донецку, находившихся 1 мая 2021 года в отделе полиции и слышавших доносившиеся из дежурной части крики ФИО1, а также видевших момент применения Свидетель №2 наручников к осужденной в связи с тем, что осужденная ударила Потерпевший №1;

- выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 46, из которых следует факт обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение 01.05.2021 в связи с применением к ней насилия, потерпевшей был выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, который объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическим данными не подтвержден (в дневниках осмотра не указаны повреждения в области головы, отсутствуют дополнительные исследования;

- выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 2136, согласно которым ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства не находилась, в период времени, инкриминируемый ей могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается;

- данные протоколов следственных действий и другие документы, вещественные доказательства.

Ссылка осужденной на то, что она не ударяла потерпевшую головой о стену, а только схватила за волосы, является несостоятельной, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об умышленном характере примененного осужденной в отношении являющейся сотрудником полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №6 надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, как не имеется и причин для оговора осужденной ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности и выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 46, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в связи с полученной ею травмой в области головы.

Изложенные в данной экспертизе выводы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО1, квалифицированным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденной наказания суд 1 инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденной; удовлетворительную характеристику ФИО1; оказание необходимой помощи матери, находящейся в пожилом возрасте; принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом № 34 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Кроме того, осужденная подтвердила, что незаконные действия совершены ею в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о суровости приговора, находя назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое судом 1 инстанции мотивировано, справедливым.

Не усматривается и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Также судом 1 инстанции не усмотрено оснований при назначении наказания осужденной и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Определен судом 1 инстанции правильно и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.