Решение № 2-480/2024 2-480/2024(2-5938/2023;)~М-5505/2023 2-5938/2023 М-5505/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-480/2024

Дело № 2-480/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008239-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО3, при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО4, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как объект является самовольной постройкой. Признаками самовольной постройки являются: отсутствие уведомления собственника о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, нарушение минимального отступа от границ земельного участка, несоблюдение противопожарного разрыва между жилыми зданиями.

Просит обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО1 предъявили встречный иск о признании на объект права собственности. В период производства по делу указали, что на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от 15.01.2024г. ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта спорный объект соответствует характеристикам индивидуального жилого дома, его готовность составляет 67%. Поскольку эксперт исходил из существующих конструктивных, объемно-планировочных решений у истцов по встречному иску возникла необходимость в уточнении первоначально заявленных требований.

Просят признать за ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности в равных 1/2 долях на индивидуальный жилой дом степенью готовности 67%, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую иск, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другими лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд установил.

Жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 147,2кв.м, расположенный по адресу <адрес>,<адрес>, возведен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 559кв.м, образовавшемся в результате раздела земельного с кадастровым номером № площадью 1000кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Изначально постановлением администрации Волгограда № от 08.02.2011г. исходный земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО10 аренду для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка № от 23.09.2013г., заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, зарегистрированному в ЕГРН по <адрес> за № от 27.12.2013г.

Впоследствии согласно договору переуступки прав и обязанностей от 04.10.2021г., зарегистрированному за № от 14.10.2021г., ФИО6 передал свои права и обязанности арендатора ФИО4 и ФИО7, которые на основании уведомления о согласовании планируемого строительства № от 15.11.2021г., выданного администрацией <адрес> Волгограда, построили на земельном участке площадью 1000кв.м жилой дом общей площадью 147,7кв.м для проживания в нем ФИО7 и ФИО2

В связи со смертью ФИО7, умершей 20.04.2022г., права аренды земельного участка в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от 29.10.2022г., нотариально удостоверенному за №, перешли к сыну ФИО2, после чего Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> с ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от 11.11.2022г. к договору аренды земельного участка №-В от 23.09.2013г.

Согласно договору купли-продажи №н от 24.04.2023г., заключенному с администрацией Волгограда, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000кв.м, расположенный по адресу <адрес>, пер.Заводской,2, передан в общую долевую собственность сторон в равных 1/2 долях и зарегистрирован на праве собственности в соответствии с записью № от 10.05.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН по <адрес> от 10.05.2023г.

В целях улучшения жилищных условий ФИО4 (сын) и ФИО1 (отец), договорились о строительстве второго жилого дома, в связи с чем решили разделить принадлежащий им земельный участок площадью 1000кв.м соразмерно долям на два самостоятельных участка с сохранением в отношении образуемых земельных участков режима общей собственности.

На основании принятого ими решения от 03.07.2023г., письменно оформленного и подписанного каждым из них, в соответствии с межевым планом от 03.07.2023г., подготовленным кадастровым инженером, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000кв.м, расположенного по адресу <адрес> с образованием земельного участка площадью 441кв.м для эксплуатации находившегося на нем жилого дома общей площадью 147,7кв.м и земельного участка площадью 559кв.м для возведения нового объекта. При этом раздел исходного земельного участка производился с учетом его сложной конфигурации, наличия у него острых многочисленных углов, приводящих к изломанности границ, что создавало трудности в рациональном использовании образуемых участков, а также с сохранением при разделе предельных минимальных размеров образуемых участков, в связи с чем ответчики согласовали местоположение межевой границы между участками с отступом до жилого дома общей площадью 147,7кв.м на расстоянии 1,80метров.

Затем сформированные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № участку площадью 441кв.м, кадастрового номера № участку площадью 559кв.м, которые решением МКУ «Городской информационный центр» от 21.07.2023г. учтены соответственно под адресами <адрес>

Выписками из ЕГРН по <адрес> от 14.08.2023г. подтверждается наличие зарегистрированного права общей долевой собственности в равных 1/2 долях на земельный участок с кадастровым номером № площадью 559кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Действуя как собственники земельного участка, ответчики осуществили строительство на нем жилого дома общей площадью 147,2кв.м без подачи для этого в уполномоченный орган уведомления о начале работ, а впоследствии их завершении, однако с учетом технико-экономических показателей и проектного решения, в соответствии к которым был ранее построен жилой дом общей площадью 147,7кв.м на исходном земельном участке площадью 1000кв.м. При этом, размещение жилого дома на земельном участке 34:34:030119:1881 согласовали между собой с учетом отступа до межевой границы на расстоянии 1,8метров, исходя из контура данного земельного участка, его острых и многочисленных углов, которыми будут доставлять неудобство в его дальнейшей застройке и использовании по назначению.

В целях постановки жилого дома на государственный учет с последующим оформлением на него своих прав подготовлен технический план по состоянию на 19.11.2023г., из которого следует, что жилой дом общей площадью 147,2кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером № разрешенного использования с учетом предельных параметров индивидуального строительства, состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, конструктивно и функционально связанных между собой, образующих единое планировочное пространство, оснащен необходимым инженерно-техническим оборудованием для его функционирования по назначению, имеет полную готовность к эксплуатации. Однако ввиду возникшего спора обременен запретом на технологическое подключение к централизованным сетям и системам инженерного обеспечения, проложенных по участку и введенных в жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН по <адрес> от 24.11.2023г. за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности в равных 1/2 долях на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 147,2кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>

Таким образом, поскольку жилой дом общей площадью 147,2кв.м возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, площадь застройки не превышают предельных параметров разрешенного строительства, отсутствие у ответчиков уведомления о согласовании начала работ и их завершении свидетельствует лишь о формальным несоблюдении требований о выполнении процедуры, связанной с индивидуальной застройкой земельного участка, что не доказывает того, что возведенный объект нельзя использовать ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также не может являться безусловным основанием для сноса спорного жилого дома отсутствие минимального отступа до межевой границы с земельным участком №а по пер.Заводской при наличии фактического отступа, составляющего 1,8метров, хотя и менее допустимого в 3метра, тем более, учитывая, что отступы до границ с другими смежными землепользованиями превышают минимальный размер.

Таким образом, в отсутствие других нарушений при строительстве жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, <адрес> допущенное нарушение предельного отступа от границы со смежным земельным участком №а является незначительным нарушением, которое ввиду его неустранимости без причинения вреда всей постройке не может служить основанием для ее сноса, в связи с чем избранный ответчиком способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушенному праву.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Однако с принятием Федерального закона от 03.08.2018г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется в порядке, определенном статьей 51.1 и частями 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым застройщик подает в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве, а последний, в свою очередь, согласовывает параметры строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке путем выдачи соответствующих уведомлений.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на даты выявления самовольной постройки.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения поскольку постройка может быть снесена лишь только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда при соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Президиум Верховного Суда РФ в «Оборе судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным 19.03.2014г., разъяснил, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил лишь при установлении судом существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения поскольку постройка может быть снесена лишь только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Поэтому для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Тем самым, исходя из совокупности вышеприведенных норм права в контексте квалификации постройки как самовольной само по себе отсутствие уведомлений застройщика о начале и завершении работ по строительству жилого дома не указывает на ее самовольность. А поскольку пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий спор о признании права собственности на постройку, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска как наличие уведомлений о начале или завершении строительства суд не может отказать в признании права собственности на возведенный жилой дом в связи с отсутствием таких уведомлений. Также не является препятствием для признания права собственности на спорный жилой несоблюдение минимального отступа в 3 метра от границы с земельным участком №а по пер.Заводской, которое при наличии фактического отступа в 1,8метра является незначительным нарушением. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома при установленных по делу обстоятельствам. Учитывая, что иного правового механизма оформления права собственности на жилой дом в отсутствие у застройщика уведомлений о согласовании планируемого строительства и соответствии построенного объекта требованиям законодательства, а также при несоблюдении минимального отступа от границы смежного землепользования, с последующим возникновением прав на государственную регистрацию, как судебный порядок, законом не предусмотрено, а признанием права собственности на возведенный жилой дом не нарушаются права и интересы ответчика, не причиняется угроза жизни и здоровью граждан, тогда как снос жилого дома приведет к несоразмерному вреду, для признания права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030119:1886 общей площадью 147,2кв.м, расположенный по адресу <адрес> имеются достаточные правовые основания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является объектом недвижимого имущества соответствует конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам индивидуального жилого дома. Данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Заключение эксперта суд считает обоснованным, так как оно дано на основании определения суда квалифицированным экспертом по результатам обследования спорного объекта, технической документации, согласуется с материалами дела, сторонами не оспорено.

На основании исследования совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом степенью готовности 67%, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, построен на земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве собственности, соответствует разрешенному виду использования, отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования о сносе отсутствует. В то же время встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на проведение экспертизы не распределяются между сторонами, так как согласно п 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <адрес> (ИНН/КПП №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о сносе за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес> отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности в равных 1/2 долях, за каждым, на индивидуальный жилой дом степенью готовности 67%, расположенный по адресу <адрес>,<адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в регистрирующем органе права собственности за ФИО4 и ФИО1 права общей долевой собственности в равных 1/2 долях, каждого, на индивидуальный жилой дом степенью готовности 67%, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.