Решение № 2-2293/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-2293/2019;)~М-2224/2019 М-2224/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обосновании требований указала, что она является собственником жилого дома площадью 19, 7 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельного участка площадью <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.05.2012.Управление Росреестра по Республике Мордовия уведомлением от 01.09.2017 № 05- 04/7833 сообщило о расхождении в сведениях о площади жилого дома. Фактическая площадь жилого дома составляет: общая площадь жилого дома 81,6 кв.м., жилая площадь - 48, 7 кв.м( технический паспорт на жилой дом, инвентарный <...> по состоянию на 17.05.2019).Изменение площади жилого дома произошло вследствие реконструкции жилого дома. Согласно акту внесудебной экспертизы № 169/ 19 ООО « Центр экспертизы и правовых услуг» жилой дом <...> в составе помещений под лит. А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, строительно - техническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений. Эксплуатация жилого дома <...> в составе помещений по лит А,А1, А2, А3, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан. Уведомлением Администрации городского округа Саранск № 7478- ОГ от 16.10.2019 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что лишает истца оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде.Смежными собственниками недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не имеют возражений против проведенной реконструкции.

По данным основаниям просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 81, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, состоящего из помещений: жилого дома ( литера А) площадью 19,4 кв.м., пристройки ( литера А) площадью 10, 9 кв.м., пристройки 18, 4, пристройки ( литера А3) площадью 18,8 кв.м., пристройки площадью 14, 1 кв.м. ( литера А4).

19.12.2020 представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования. Она просит сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, третье лицо- ФИО3, третье лицо- ФИО4, третье лицо- ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 на основании договора дарения от 23.05.2012, зарегистрированного 27.06.2012, принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок площадь <пл.> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>( л.д. 7).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.05.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих строений и сооружений: «А» жилой дом площадью 23, 7 кв.м., «А1» пристройка площадью 14,3 кв.м., «А2» пристройка площадью 22,9 кв.м.,«А3» пристройка площадью 23,7 кв.м.,«А4» пристройка площадью 15,9 кв.м., «Г1» гараж площадью 7,5 кв.м., « Г2» сарай площадью 2, 9 кв.м., «Г3» сарай площадью 9,7 кв.м., «Г4» сарай площадью 26,4 кв.м., «Г5» сарай площадью 16, 5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 81, 6 кв.м., жилая 48, 7 кв.м.Строения за лит. А1, А2, А3, А4, Г1, Г2, Г3, Г4 возведены самовольно ( л.д. 8- 23).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 на спорный объект недвижимости следует, что его площадь составляет 81,6 кв.м.

В судебном заседании установлено и усматривается, что без соответствующего разрешения ФИО2 осуществила реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 81, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации а основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для ведения личного подсобного хозяйства), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Согласно акту внесудебной экспертизы №169/19 от 21.06.2019 изготовленного ООО « Центр экспертиз и правовых услуг» исследуемый жилой дом <...> в составе помещений под лит. А,А1,А2,А3,А4, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным, строительно- техническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений. Эксплуатация указанного жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 33-52).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 12.09.2019 № 2711/01-э жилое помещении – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В соответствии с заключением экспертного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 144 от 25.07.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 61- 123).

Как следует из материалов дела, письмом №7478- ОГ № от 16.10.2019 Администрацией городского округа Саранск ФИО1, действующей по доверенности за ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке по <адрес>. Рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно созданное строение.

Между тем, исходя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что, в данном случае, произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы ответчиков и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранение жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом, дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем разрешенное использование « для ведения личного подсобного хозяйства», строительство дома выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарного и пожарного законодательства, сохранение домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 81,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 г.

Судья В.П. Артемьев

1версия для печати