Приговор № 1-72/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

«КОПИЯ»

дело №1-72/2019

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием государственного обвинителя Н.Е. Олюшкиной,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Н.С. Утяковского, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, со стола, находящегося в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, после совместного употребления алкогольных напитков с ранее знакомыми ФИО3, ФИО4 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись сном последних, имея прямой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 6 500 рублей, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО25 причинен имущественный вред в сумме 6 500 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он перепутал, и взял чужой телефон. В настоящее время телефон возвращен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО2 и предложил выпить спиртного. При этом сказал, что находится в квартире ФИО5, который проживает на <адрес>. В 09 часов 20 минут он пришел в дом ФИО5, его дома не было, там находились ФИО2, ФИО18 и парень по имени Павел. Они в зальной комнате начали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 достал свой телефон и включил музыку. Около 10 часов легли спать. Во сколько он проснулся, он точно сказать не может, в это время все еще спали. Он увидел лежащий на столе мобильный телефон ФИО2 марки «Хонор». В это время он решил его похитить и позже продать. Далее он взял телефон, чехла на нем в тот момент не было, после чего оделся и ушел к себе домой. Когда он уходил, то забыл в данной квартире свой мобильный телефон марки «Нокиа» красного цвета. Далее у себя дома он лег спать. Во сколько он проснулся, сказать не может, после чего пошел к своей сестре ФИО6, которая проживает со своей дочерью ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда он пришел, у них дома находился ФИО8, который состоит в отношениях с ФИО7. Во время разговора он подарил Игорю похищенный мобильный телефон марки «Хонор». Игорю он не сказал, что данный телефон похитил. Он сказал, что данный телефон его и что он готов телефон подарить Игорю. По пути следования он вытащил из похищенного телефона сим – карту и выкин<адрес> сим – карту он в данный телефон не вставлял. ДД.ММ.ГГГГ возле дома свой сестры по вышеуказанному адресу он встретился с ФИО2, который спросил, не брал ли он мобильный телефон Олега. Он ответил, что телефон не брал. В это же время Олег отдал его мобильный телефон, который он забыл в квартире у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернул ему обратного мобильный телефон, но при каких обстоятельствах и во сколько именно, не помнит, так как был сильно пьян. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в отношении оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что он подтверждает свои показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> он вместе с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртные напитки и слушали музыку на его телефоне. Впоследствии он уснул, после того как проснулся он обнаружил пропажу телефона, который был приобретен за 6 000 рублей, после чего он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время телефон возвращен.

Из оглашенных показаний, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде, установлено, что никаких договоренностей об обмене телефонами у него с ФИО1 не было, на временное пользование свой телефон он ФИО1 не давал. Ущерб для него является значительным, в связи с тем, что ежемесячный доход составляет 6000 рублей.

Потерпевший ФИО27 в отношении оглашенных в судебном заседании показаний пояснил, что он подтверждает свои показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО28, являющаяся сестрой подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней по адресу: <адрес> пришел ее брат в состоянии алкогольного опьянения. После чего ей позвонил ФИО2, и спросил, имелся ли при себе у брата мобильный телефон. При себе у него был мобильный телефон марки «Нокиа», иного телефона она у него не видела.

Свидетель ФИО29, являющаяся сотрудником МАУ «Исцеление» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в МАУ «Исцеление» в связи с алкогольным опьянением. При себе у ФИО1 имелось два телефона марки «Нокиа» и «Хонор».

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе следственной оперативной группы. В указанный день поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов, находясь в <адрес> был похищен мобильный телефон марки «Хонор 7А». После чего с ОУР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 были осуществлены оперативно розыскные мероприятия по установлению всех лиц, которые в указанный день находились по вышеуказанному адресу вместе с заявителем ФИО2. Также был задержан гражданин ФИО1, который находился в сильном алкогольном состоянии. После чего, в указанный день примерно в 21 часов ФИО1 был доставлен в МАУ «Исцеление». Во время осмотра в кармане куртки у гражданина ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор 7А», после чего на следующий день по факту ФИО1 был опрошен. В ходе опроса ФИО1 признался в том, что мобильный телефон похитил, находясь в <адрес>. Пояснил, что по указанному адресу проживает ранее знакомый ФИО10, в указанный день ФИО1 пришел в гости, и находясь в квартире они распивали спиртное, после чего все легли спать. Затем ФИО1 проснулся первым, увидел на столе в чехле телефон, который принадлежал ранее знакомому Олегу, и сняв с него чехол, решил похитить указанный мобильный телефон марки «Хонор 7А», чтоб в дальнейшем продать, а за вырученные деньги купить себе спиртное. Рассказал, что сим-карту, которая находилась в указанном телефоне ФИО1 выкинул, куда именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП мобильный телефон марки «Хонор 7А» изъят у ФИО1.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16, являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес> следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе следственной оперативной группы. В указанный день поступило заявление от ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов находясь в <адрес> у ФИО2 был похищен мобильный телефон марки «Хонор 7А». После чего он с УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО11 Риназом провели оперативно розыскные мероприятия по установлению всех лиц, которые в указанный день находились по вышеуказанному адресу вместе с заявителем ФИО2. Ими был задержан гражданин ФИО1, который находился в сильном алкогольном состоянии. После чего, в указанный день примерно в 21 часов Радик был доставлен в МАУ «Исцеление». Во время осмотра в кармане куртки у Мукминова Радика был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор 7А», после чего на следующий день по факту ФИО1 был опрошен. В ходе опроса ФИО1 признался в том, что в действительности мобильный телефон ему не принадлежит, ФИО1 его похитил, находясь в <адрес>. По указанному адресу проживает его ранее знакомый ФИО10, и с его слов в указанный день ФИО1 пришел к ФИО12 в гости, где они распивали спиртное, после чего все легли спать. ФИО1 проснулся первым, увидел на столе в чехле телефон, который принадлежал ранее знакомому Олегу, и сняв с него чехол, решил похитить указанный мобильный телефон марки «Хонор 7А», чтоб в дальнейшем продать, а за вырученные деньги купить себе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП обнаруженный мобильный телефон марки «Хонор 7А» был изъят у гражданина ФИО1.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его друг ФИО2, с которым он пошел к общему знакомому ФИО5, который проживает в <адрес>, где находился ФИО13 дома не было. Позже пришел ФИО1, все вместе стали распивать спиртное, после чего легли спать. Проснулся он около 15 часов указанного дня. В это время Олег и Дмитрий еще спали, а Радика дома не было. Потом проснулся Олег, и начал искать свой телефон. Позвонили на номер телефона Олега, сначала шли гудки, после чего связь пропала. Они заподозрили, что телефон похитил Радик.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО17 следует, что иногда у него дома бывает ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рано утром вышел на улицу, дома остался Дмитрий. В этот день домой он пришел поздно, после чего сразу же лег спать. На следующий день также с утра ушел из дома по своим делам. Вечером, когда пришел домой, к нему в квартиру приехали сотрудники полиции и пояснили, что у него в квартире пропал телефон, который принадлежал ФИО2.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей девушки ФИО7 по адресу: <адрес>. В послеобеденное время этого дня пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора Радик достал мобильный телефон марки «Хонор 7А» синего цвета, который подарил ему. Сим – карты в данном телефоне не было. Он вставил в данный телефон свою сим – карту мобильного оператора «Летай». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел домой к своей девушке Регине, у которой дома также был ФИО1. Он вернул Радику обратно подаренный телефон, так как у Радика не было денег и он посчитал, что это слишком дорогой подарок. Ближе к вечеру Радик с телефоном ушел домой.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. Около 10 часов указанного дня в квартиру пришли ФИО2 и ФИО4, затем вернулся ФИО5, с которыми вместе начали распивать спиртное. Спустя какое-то время пришел еще и Радик. После совместного распития спиртного, все вместе легли спать. Олег и Радик легли в зальной комнате. Проснулся около 15 часов этого дня, Радика дома уже не было. После чего Олег заявил, что у него пропал мобильный телефон. Все вместе начали искать телефон, но не нашли. Подумали, что телефон забрал Радик.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 15 часов находясь по адресу: <адрес> похитило его мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 7 000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия, где осмотрено здание МАУ «Исцеление» по адресу: РТ <адрес> А., в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Хонор» IМЕl1: №, IMEI2: №(т. 1 л.д. 10-13);

протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена <адрес>. 85 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в зальной комнате изъяты 4 следа рук, 1 след обуви, которые откопированы на дактилопленки и упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 14-21);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 56-57);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: отпечатков подошв обуви (т.1 л.д. 60-61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, след обуви наибольшими размерами 65х63 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 99х73 мм, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д. 72-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, след пальца руки, наибольшими размерами 27х18 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 41х32 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 следы пальцев руки, наибольшими размерами 16х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 30х29 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.80-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает, и не страдал. У него обнаруживается, акцентуация характера (как крайний вариант нормы). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков хр. алкоголизма, наркомании не выявлено (т.1 л.д. 88-89);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «4 д/п со следами рук размер 41х32 мм, 30х29 мм с бут «Лимонад, 37х29 мм, 32х30 мм с бут «Казанская престижная» изъяты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи тел в <адрес> данного бумажного конверта извлечены 4 темные дактилопленки указанных размеров со следами рук, после осмотра вышеуказанные дактилопленки упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью (т. 1 л.д. 91);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «1 д/пл со следами обуви размер 99х95 мм изъята с пола в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сотового телефона. 8 <адрес> данного бумажного конверта извлечена 1 темная дактилопленка указанного размера со следом обуви, после осмотра вышеуказанная дактилопленка упакована в бумажный конверт с пояснительной записью (т. 1 л.д. 94-95);

протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен: сотовый телефон марки «Хонор 7А» IMEI 1:№, IMEI 2: №. На задней крышке телефона имеется камера, также имеется фронтальная камера на лицевой части экрана. Каких-либо повреждений на телефоне не обнаружено. После осмотра, переупаковка сотового телефона марки «Хонор 7 А» не производилась.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу при постановлении приговора.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО14 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно пункту «а» части 1, части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на основании части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

дактилопленку размерами 41х32 мм, 30х29 мм со следами рук, дактилопленку размерами 99х75 мм, со следом обуви оставить в уголовном деле.

мобильный телефон марки «Хонор 7А» IMEI 1:№, IMEI 2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО33, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>