Решение № 12-24/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-24/2018

№12-24/2018


РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года с.Беляевка

И.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО3, подал жалобу, в которой, ссылается на то, что назначенное наказание для него является существенным, так как он живет на пенсию, на иждивении у него находится <данные изъяты>. Согласно ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ, просил изменить постановление по делу №, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, доводы жалобы полностью поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его семья живет на совокупный доход из 2 пенсий, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, должным образом о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы апелляционнойжалобы, исследовав материалы административного дела №, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Норма ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющимрозничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. в <адрес>, в нарушении ч.1 ст.16 ФЗ №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (распития) алкогольной продукции», произвел незаконную продажу алкогольной продукции - одной бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра по цене 150 рублей, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны все необходимые для привлечения к административной ответственности данные о личности ФИО3, описано событие правонарушения и указана его квалификация; - собственными показаниями ФИО3 о реализации им одной бутылки водки; - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены 2 купюры по 50 и 100 рублей и изъята бутылка водки «Царская охота»;- фототоиллюстрациями с изображением двух бутылок водки «Царская охота» и 2 купюр по 50 и 100 рублей; - актом контрольной покупки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> алкогольной продукции - одной бутылки водки по цене 150 рублей; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он участвовал в контрольной закупке, в ходе которой ФИО2 за 150 рублей купила бутылку водки у ФИО3 в <адрес>; - рапортом сотрудника полиции о выявлении факта незаконной продажи алкоголя; - сведениями о привлечении к ответственности, согласно которых, ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф 3000 рублей; по ст.14.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,штраф 3000 рублей; по ст.14.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,штраф 3000 рублей.

Доводы жалобы были предметом тщательного исследования судьи первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с учетом совокупного дохода семьи из двух пенсий, содержанием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виде, размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы ФИО3, которые сводятся к переоценке выводов мирового судьи. Доводы жалобы о снижении размера штрафа не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Таким образом, оснований для применения указанных положений и снижения размера наказания суд не усматривает ввиду степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

ФИО3 не лишен права обращения к мировому судье с заявлением о предоставлении ему рассрочки для уплаты административного штрафа.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянногои личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Асфандияров