Решение № 12-84/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 ноября 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

с участием директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1, защитника ООО «Агрофирма «Правда» Чулина М.А.,

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агрофирма «Правда» Чулина М.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Правда»,

у с т а н о в и л а :

постановлением № 22/18/144 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 26 апреля 2018 года ООО «Агрофирма «Правда» привлечено к административной ответственности ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Агрофирма «Правда» Чулин М.А. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Правда» прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что нормы вмененных нарушений СанПиН не подлежат применению, поскольку они распространяются на проектируемые, вновь вводимые в эксплуатацию, реконструируемые и эксплуатируемые объекты с момента вступления СанПиН в действие (21 июня 2016 года), однако административное здание было введено в эксплуатацию в 1976 году. Указывает, что в непосредственной близости от указанного здания проходит ЛЭП, при этом при выключенных ПЭВМ замеры не производились. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был дан анализ представленным обществом доказательствам, а именно исследованиям независимого эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ, согласно которым все физические факторы соответствуют нормативным требованиям.

В судебном заседании защитник Чулин М.А. и руководитель привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Чулин М.А. указал на то обстоятельство, что замеры при выключенных приборах не производились, источник излучения не установлен. Экспертное заключение им на ознакомление представлено не было, приобщенные ими в материалы дела результаты независимой экспертизы оставлены без внимания.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО3 удовлетворению жалобы возражал, указывая на то, что нормы СанПиН подлежат применению ко всем эксплуатируемым зданиям. Ссылался на то обстоятельство, что представленные обществом экспертизы были проведены в отсутствие представителя Роспотребнадзора и после завершения проверки, поэтому они не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поскольку у территориального органа Роспотребнадзора не имеется лаборатории и они не обладают специальными познаниями в целях проведения лабораторных исследований и экспертиз ими были привлечены специалисты Центра гигиены, который оказывает им услуги по исследованию.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 просила оставить постановление без изменения, указав, что на работодателя возложена обязанность осуществления производственного контроля с привлечением любых аккредитованных юридических лиц. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» является аккредитованной лабораторией, они привлекают их в целях проведения экспертиз, так как они не являются специалистами данной области и могут сделать выводы на основании результатов лабораторных исследований. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась в рамках проверки, в рамках дела об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперты об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Агрофирма «Правда» с участием специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, Гафурийском, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах 14 февраля 2018 года были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований, в частности на рабочих местах бухгалтеров в бухгалтерии, заведующего гаражом в складе, мельника на дробильном участке, оператора машинного доения и сторожа не выполнены мероприятия по организации рабочего места, что может оказать вредное воздействие на человека:

на рабочих местах бухгалтеров ФИО5 и ФИО6 при работе ПЭВМ уровни напряженности электрического поля на частотах 5Гц-2кГц превышают допустимые значения;

на рабочих местах бухгалтеров в бухгалтерии, заведующего гаражом в складе, мельника на дробильном участке искусственная освещенность ниже допустимых нормативов;

на рабочих местах сторожа, заведующего гаражом, оператора машинного доения температура воздуха ниже допустимых нормативов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агрофирма «Правда» протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением о привлечении ООО «Агрофирма «Правда» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка установлено, что экспертным заключением является документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В силу пункта 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ о виновности общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах основан на результатах экспертного исследования, в ходе которого проведены измерения уровней электромагнитных полей, искусственной освещенности и параметров микроклимата.

При этом экспертное исследование было проведено в рамках настоящего дела об административном правонарушении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, Гафурийском Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Однако результаты проведенной по делу экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ не были выполнены: в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства (в отсутствие у суда специальных познаний) не могут быть признаны достаточными для выводов о виновности ООО «Агрофирма «Правда» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований.

Представленные обществом протоколы исследований, содержащие иные результаты проведенных измерений, при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания, оценка указанным процессуальным документам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ при вынесении постановления не дана, доводы общества о соответствии физических факторов на рабочих местах установленным требованиям допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Багаутдинова