Апелляционное постановление № 22-6841/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22-6841/2019

Судья Шиш С.А. дело № 22-6841/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Нодь В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 7 апреля 2004 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 декабря 2008 года постановлением суда надзорной инстанции г. Ростова-на-Дону наказание снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. 16 июня 2011 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области наказание снижено до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 23 декабря 2004 года Родионово-Несветайским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 5 марта 2009 года постановлением суда надзорной инстанции г. Ростова-на-Дону наказание снижено до 10 лет 8 месяцев лишения свободы. 16 июня 2011 года постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области наказание снижено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 31 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 12 октября 2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 мая 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 мая 2019 года по отбытию наказания

осужден по:

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в отношении ФИО5);

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нодь В.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 23 мая 2019 года на территории Родиново-Несветайского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не учтены его показания, данные в судебном заседании. Показания, данные в качестве подозреваемого, он не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, подвергших его избиению. У него имелись побои при поступлении в ИВС, а также ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Следственные действия проведены незаконно, в отсутствие защитника и понятых, его подписи подделаны. Кроме того, судом нарушены требований ст. 312 УПК РФ, ему не была представлена возможность воспользоваться п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красюков А.О. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух краж правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не совершал 23.05.2019 кражи из магазина «Родной» были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью, показал, что 23.05.2019 он подошел к магазину «Родной», оторвал кусок надетой на нем футболки, обмотал порезанную руку и стал бить по окну имеющейся у него тяпкой. Разбив стекло, он проник внутрь магазина и похитил из кассы денежные средства в сумме около 10000 рублей, а также продукты питания, сигареты, пиво. Оставшиеся у него продукты питания, похищенный ранее в школе из помещения МБОУ Родионово-Несветайского района «Кутейниковская СОШ» ноутбук, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения из магазина «Родной» денежных средств и продуктов питания, хищения ноутбука марки «DELL» из помещения МБОУ Родионово-Несветайского района «Кутейниковская СОШ» суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших свидетелей, признанными судом достоверными, а также подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и его защиты о том, что в указанных показаниях ФИО1 оговорил себя в совершении кражи из магазина «Родной», ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с осужденным ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от 26.05.2019 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката ФИО9, осужденный был согласен на его участие, заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал, факты, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО9 не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний осужденного, заявлений от ФИО1 и его адвоката о том, что на него оказано какое-либо воздействие, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетеля ФИО7, следователя, допрошенного в суде по фактическим обстоятельствам дела, порядке производства следственных действий с участием ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо приведенных выше показаний осужденного, подтверждается, а доводы о его невиновности также опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, собственника магазина «Родной», о том, что утром 23.05.2019 от продавца ФИО10 он узнал, что в магазине разбито стекло, нарушен порядок. Ревизией было установлено, что похищено всего на сумму 18062 рубля; показаниями свидетеля ФИО10, продавца магазина «Родной», о том, что, придя на работу, она увидела разбитые стекла, в магазине беспорядок. Были похищены денежные средства, а также продукты питания примерно на 17000 рублей. Видела потом в магазине ФИО1, который показывал какие продукты и откуда брал. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, а именно: протокол осмотра места происшествия от 23.05.2019, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Родной», изъяты ряд предметов; протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2019 с участием ФИО1, в ходе которого около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было изъято похищенное имущество из магазина «Родной», ноутбук; заключением эксперта № 287, согласно которому на представленном на исследовании осколке стекла, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1; заключением эксперта № 288, согласно которому на фрагменте футболки, лоскуте ткани и полотенце, изъятых в ходе осмотра магазина «Родной», обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО1, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертных заключений не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшие, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы жалобы осужденного и защитника о неверной оценке показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при его первоначальном допросе, а также о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, которые были подтверждены и в качестве обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений требований ст. 170 УПК РФ при производстве следственных действий по делу не допущено, как и не допущено нарушения права на защиту ФИО1 при его участии в ходе осмотра места происшествия 23.05.2019.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, отверг доводы осужденного и защиты о непричастности ФИО1 к совершению кражи из магазина «Родной», поскольку данная версия является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалобы, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре суда наличия каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Требования ст. 312 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, о чем свидетельствует расписка осужденного о своевременном получении копии приговора (т.2 л.д. 181).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ или на предварительном слушании. Как следует из представленных материалов дела, обвиняемый ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства не заявлял, о назначении по делу предварительного слушания не ходатайствовал. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о нарушении требований ст. 315 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признано, как обстоятельство, отягчающее его наказание, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба по эпизоду в отношении ФИО5, частичное возмещение материального ущерба по эпизоду в отношении ФИО6, которые признаны судом первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Решение суда об отсутствии оснований при назначении наказания применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обосновано и мотивировано, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине отбывавшему ранее лишение свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья