Приговор № 1-172/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым Т.Х., помощником судьи Чередником В.В.,

с участием государственного обвинителя –представителей прокуратуры Ленинского района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника –адвоката Никоновой И.О. (по требованию),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № № в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО5 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион», принадлежащий ФИО1, который был припаркован у <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами дорожного движения, содержащий запрет на управление, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, ФИО5 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 00 часов 10 минут, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Впоследствии, инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, на месте при помощи прибора «Юпитер-К», ФИО5 от проведения медицинского освидетельствования на месте отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер <адрес>», от которого ФИО5 отказался, нарушив тем самым ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, указал, что при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, действительно ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве –автомобили марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № регион в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, однако был трезвым. Инспекторам ДПС он пояснил, что он лишен водительского удостоверения, тем самым лишен права управления транспортным средством. Ему было предложено сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он первоначально согласился, однако инспектор ДПС ввел его в заблуждение, прекратил видеосъемку, предложил выйти из машины, пояснил ему, что лучше ответить отказом и сказал, что суд выпишет ему штраф, но водительских прав лишать не будут, так как уже лишен. Далее он с инспектором сел в их служебный автомобиль и на видео отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как ему ранее инспектор ДПС пояснил, что так будет лучше, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Самарском областном наркологическом диспансере для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. Однако у него возникли сомнения, в это время он общался по телефону со своим другом, который пояснил, что данные сотрудники полиции его обманули, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования не нужно. Поэтому он сразу-же начал просить сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако они отказались и пояснили, что на видео зафиксирован отказ и переделывать протокол они не будут. Он начал вести видеофиксацию по данному факту на свой сотовый телефон. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он позвонил по собственному телефону на 112, объяснил ситуацию, ему пояснили, чтобы он ждал наряд полиции. Он пояснил инспектору ДПС, что он готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако инспектор ДПС не соглашался на его просьбы, так как факт отказа уже был зафиксирован. После чего, инспектор ДПС оформил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где он указал, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что после его первого отказа, сотрудники не согласились, чтобы он прошел освидетельствование повторно. Далее он хотел проехать самостоятельно на медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции доставили его в 3 роту 2 батальона полка ДПС по ул. 22 партсъезда <адрес>, где сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего он катался с сотрудниками полиции всю ночь по отделами полиции, в том числе и на автомойку, где сотрудники полиции мыли свой автомобиль и не давали ему пройти медицинское освидетельствование, затем его доставили в мировой суд, где в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вину в совершенном преступлении, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он не признает.

После оглашенных показаний, подсудимый подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности, кроме того, пояснил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, приобрел его в 2023 году, на основании договора купли-продажи.

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО5 допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало.

Допросив подсудимого, огласив по согласию сторон его показания, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 –инспектор ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дознании показал, что в его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на патрульном автомобиле, припаркованного по <адрес>, они заметили автомобиль марки «Фольксваген Пассат» темно-синего цвета государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль проезжал по <адрес>, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Автомобиль остановился у обочины напротив <адрес>. Свидетель №2 подошел к транспортному средству, для проверки документов. Из салона автомобиля со стороны водителя, из машины вышел мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он является лишенным права управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО14 были выявлены признаки опьянения данного гражданина, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки. ФИО5 предъявил следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля являлся он. После чего, ФИО5 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Он находился на заднем сиденье. ФИО5 под видеозапись был отстранен от управления транспортного средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он собственноручно подписал, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «АКПЭ Юпитер-К», на что он ответил отказом. Затем, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, собственноручно написав в графе «пройти медицинское обследование – отказываюсь». После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи не имеющего специального права управления транспортными средствами. Где ФИО5 подписал протокол. В этот момент ФИО5 пояснил, что он не употреблял алкогольные напитки и указал в данном протоколе, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был уже составлен, с указанием собственноручной подписи ФИО5 об отказе. При этом все права и обязанности ему были разъяснены. На вопрос дознавателя: велась ли запись на видеорегистраторе в указанный период времени на служебном автомобиле? Он ответил: да велась на видеорегистратор, однако видеозапись мы дублировали на сотовый телефон. Также был составлен протокол о досмотре транспортного средства и о задержании транспортного средства, в котором ФИО5 поставил свою подпись, затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО5 поставил свою подпись. При оформлении протоколов велась видеозапись, с участием ФИО5, где он пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по собственной причине. В наркологический диспансер ФИО5 не доставлялся. Автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, по адресу <адрес> чего, ФИО5 проехал вместе с ними в отделение 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и сбора административного материала (том № л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания были оглашены по согласию сторон, суду показал, что в его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 нес службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион <адрес>. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь на патрульном автомобиле, припаркованного по <адрес>, они заметили автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Автомобиль остановился у обочины напротив <адрес>. Он подошел к транспортному средству, для проверки документов. Из салона автомобиля со стороны водителя, из машины вышел мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он является лишенным права управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО5 были выявлены признаки опьянения данного гражданина, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки. ФИО5 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля являлся он. После чего, ФИО5 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где он под видеозапись был отстранен от управления транспортного средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «АКПЭ Юпитер-К», на что он ответил отказом. Затем, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись, собственноручно написав в графе «пройти медицинское обследование – отказываюсь». После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, будучи не имеющего специального права управления транспортными средствами, где ФИО5 подписал протокол. В этот момент ФИО5 пояснил, что он не употреблял алкогольные напитки и указал в данном протоколе, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование. Однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был уже составлен, с указанием собственноручной подписи ФИО5 об отказе. При этом все права и обязанности ему были разъяснены. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО5 поставил свою подпись, затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО5 поставил свою подпись. При оформлении протоколов велась видеозапись, с участием ФИО5, где он пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по собственной причине. В наркологический диспансер ФИО5 не доставлялся. Автомобиль был отправлен на специализированную стоянку. После чего, ФИО5 проехал вместе с ними в отделение 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и сбора административного материала (том № л.д. 65-67).

После оглашенных показаний, свидетель подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 - инженер-электроник полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, суду показал, что в его служебные обязанности входит: отслеживать информационную безопасность, метрологическое обеспечение средств измерения. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документооборота ему поступил запрос от отдела дознания ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> о предоставлении видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ПА Лада Гранта государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Им была получена информация от сотрудника, который осуществляет прием видеозаписей от суточного наряда полка ДПС и размещает их в хранилище, который ему в устной форме сообщил, что видеозапись за указанный период времени предоставить не представляется возможным, в связи с техническим сбоем в системе. После чего, им был составлен и направлен в отдел дознания соответствующий ответ за подписью заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ( том № л.д. 145-146). Свидетель Свидетель №4 –полицейский поста (по охране здания) полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, суду показал, что сотрудники ИДПС в начале смены получают у него документы на транспортное средство, спецсредства (планшеты, радиостанции), флешкарты (твёрдые носители информации), которые устанавливаются в видеорегистраторы служебного автомобиля. После окончания смены, сотрудники ИДПС возвращают твердые носители информации для переноса данной информации в периферийные хранилища на сервер полка ДПС. Перенос аудио и видеозаписи происходит в автоматическом режиме и после переноса информации с твердого накопителя автоматически удаляется. Во время его суточного дежурства к нему обратился Свидетель №3, который пояснил, что посредством сервиса электронного документооборота ему поступил запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ПА Лада Гранта государственный регистрационный знак №. В ответ на его устный запрос он обратился к базе АИПС 2004 для того, чтобы посмотреть есть ли видеозапись в хранилище за указанный период времени. Однако видеозаписи там не оказалось (том № л.д. 147-149).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 10 минут напротив <адрес> была остановлена автомашина «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, где у водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой последний был привлечен к ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по решению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административным штрафом 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022г. Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том № л.д. 5-6),

- справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в архиве полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> (том № л.д.9),

-постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО5, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-20),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 51-56),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством, приобщен в данном статусе к материалам уголовного дела, находится на специализированной стоянке, по адресу <адрес>Г(том № л.д.57),

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион наложен арест на срок дознания, установлено ограничение в виде запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которого является его отчуждение и обременение (том № л.д. 68-70),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у подозреваемого ФИО5 изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, распечатанная фотография заявления от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD диске (том № л.д.77-82),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, распечатанная фотография заявления от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на CD диске (том № л.д. 83-95), которые на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 99),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО5 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № л.д. 100),

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 (том № л.д. 101 ),

-протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 35 минут автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион сотрудником ИДПС был досмотрен, запрещенных веществ и предметов не обнаружено (том № л.д. 102),

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. в отношении ФИО5 составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> «г» (том № л.д. 103),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника (том № л.д.117-126), который на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей и огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении установленного судом преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 и доводам защитника о непричастности ФИО5 к инкриминируемому преступлению, и расценивает эти показания как избранный способ защиты, направленный на уход ФИО5 от ответственности. Данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 - непосредственные очевидцы совершенного ФИО5 преступления, прямо указали на него, как на лицо, управлявшее автомобилем «марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных лиц-очевидцев преступления детальны, подробны, в них полно изложены обстоятельства совершенного преступления с описанием конкретных действий ФИО5, места и времени его совершения. В их показаниях отсутствуют существенные противоречия, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям перечисленных лиц, которые в момент описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ являлись государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не совершал этого преступления, судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доказательств того, что подсудимый был введен в заблуждение сотрудниками ДПС и под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорил себя, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетелей обвинения, так и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Все протоколы подписаны ФИО5 Замечаний на протоколы следственных действий ФИО5 и его адвокат при ознакомлении с материалами дела не указывали. Каких-либо заявлений о вынужденном характере показаний со стороны ФИО5 не было. Подсудимый с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Допрос ФИО5 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено.

Доводы защиты о том, что при составлении протоколов в отношении него были нарушены его права, а именно ему не были разъяснены его права и обязанности, он не был ознакомлен с содержанием протоколов, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым подсудимый был осведомлен о том, что в отношении него составлены протоколы, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД он имел возможность обжалования их действий в установленном законом порядке. Впоследствии был ознакомлен с указанными протоколами, следовательно, его права нарушены не были. С учетом изложенного, а также учитывая, что указанные протоколы были составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, были осмотрены в ходе предварительного следствия должностным лицом, содержание их было занесено в протокол осмотра, впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, о чем просит сторона защиты.

Достоверность зафиксированных на видеозаписи данных сомнений не вызывает, поскольку источник получения записи установлен, ее содержание соответствует сведениям, указанным в протоколах, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО5, о чем поставлен вопрос защитником, не имеется.

В связи с изложенным, доводы защиты о неправильном установлении обстоятельств по делу являются неубедительными. Данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

<данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО5, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания, а также на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, на котором подсудимый ДД.ММ.ГГГГ передвигался при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, на данный автомобиль был наложен арест на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, что достоверно установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем указанное выше транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Арест на указанный автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион в порядке ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по <адрес> информацию о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический носитель информации на CD-R диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,– хранить при уголовном деле,

-свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – возвращенные ФИО1 на ответственное хранение, оставить у последнего,

- автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке <адрес>» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион до его конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий . Т.А.Хохрина

.
.

.

..