Апелляционное постановление № 22К-2092/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело № 22к-2092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1

(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Есвицкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Есвицкой Н.Е. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 января 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбужденное 23 ноября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 и иных неустановленных лиц.

23 ноября 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2025 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было. Указала, что обвиняемая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, является гражданкой РФ, не судима, до задержания проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что дочь обвиняемой пояснила в суде первой инстанции о готовности обеспечить проживание матери в случае избрания последней меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили об ухудшении состояния здоровья обвиняемой в условиях СИЗО.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для ее задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протоколы личных досмотров ФИО5 и ФИО1 от 23 ноября 2025 года, протокол обыска от 24 ноября 2025 года, справка об исследовании № 2/488и от 23 ноября 2025 года и другие. Вопросы же доказанности виновности ФИО1, квалификации ее действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась, и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемой и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, данными о личности обвиняемой, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах четвертом и пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Иные данные о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее официального трудоустройства, места жительства и регистрации, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние ее здоровья требует медицинской помощи, которая ей не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 22 января 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Есвицкой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов