Приговор № 1-103/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-103/2025

уголовное дело №1-103/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000744-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 20 июня 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 05 августа 2024 года, вступившим в законную силу 20 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

06.04.2025 года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 06.04.2025 года около 00 часов 28 минут, находясь около дома <адрес>, сел за управление автомобиля «Тойота Камри» с государственным номером №, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

06.04.2025 года около 00 часов 30 минут около д.10 на ул. Рукавишникова г. Кяхта автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным номером № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе беседы с ФИО1 сотрудники ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,91 мг/л. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 06.04.2025 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении в особом порядке дела, расследованного в сокращенной форме дознания, поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает, с обвинением и доказательствами согласен, показания, данные им в ходе дознания, подтверждает, с квалификацией его действий согласен.

Защитник Бисимбаева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Показала суду, что подзащитному ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд считает квалификацию действий ФИО1 верной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Так, виновность ФИО1 кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №2 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 г. в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2025 года; протоколом разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2025 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года; приложением к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года; протоколом задержания транспортного средства № от 06.04.2025 года; постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 05.08.2024 г.; справкой ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району от 10.06.2025 года; протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 года - автомашины марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>)РУС; постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2025 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Тойота Камри»; протоколом наложения ареста на имущество от 19.05.2025 года; протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 года - диска, с содержащемся на нем видеофайлом записи производства процессуальных действий; протоколами допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП О МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы и.о. начальника Кяхтинского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» характеризуется положительно, не военнообязанный по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, положительную характеристику свидетеля Свидетель №3 и по месту работы.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку фактически лицо задержано сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию виновный не сообщил, сама по себе дача подсудимым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, трудоустроенного, его материальное положение, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Суд считает, что штраф как основное наказание будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

В то же время, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, уровень дохода подсудимого, наличие двоих малолетних детей, инвалидность вследствие боевой травмы, его статус ветерана боевых действий, его военные заслуги перед отечеством, инвалидность супруги подсудимого, а также, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, учитывая его поведение после совершения преступления, признание вины, расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания по ходатайству подсудимого, в содеянном раскаялся, данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить положения частей 1,2 ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Также суд, учитывая наличие иждивенцев и уровень ежемесячного дохода полагает необходимым предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, имеющего постоянный доход, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ей иные виды наказания.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Бисимбаевой О.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 5 190 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 2595 руб., в соответствии с ч.10 ст. 132 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом исследованы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства от 19.05.2025 г., согласно которым право собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», номер кузова №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, с 31.10.2023 г. зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.10.2023 г., договор купли продажи транспортного средства от 11.04.2025 г., согласно условиям которого ФИО1 продал Свидетель №3 автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № за 750 000 рублей.

В части решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства допрошен свидетель Свидетель №3 который показал, что весной решил приобрети автомобиль марки Тойота Камри у ФИО1, передав ему 400 000 руб. 11.04.2025 года он заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, в тот же день он узнал, что автомобиль находится в ОМВД. Он обратился в ОМВД, чтобы получить автомобиль как собственник, думая, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, однако в выдаче автомобиля ему было отказано. Деньги, оплаченные им частично за автомобиль, ФИО1 ему вернул, претензий к нему не имеет. Характеризует ФИО1 положительно, как порядочного человека, который геройски защищал Родину.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 27.10.2023 г., то есть на момент совершения преступления 06.04.2025 названный автомобиль также принадлежал ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2025 г., заключен между ФИО1 и Свидетель №3 после совершения подсудимым преступления, таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на указанный автомобиль не перешло Свидетель №3, поскольку фактически транспортное средство не было передано последнему, так как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находилось на стоянке О МВД России по Кяхтинскому району на основании протокола задержания транспортного средства от 06.04.2025 г., таким образом, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации, поскольку данный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления, а именно управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что данное транспортное средство необходимо для семьи подсудимого, где супруга имеет водительское удостоверение, учитывая состояние здоровья подсудимого и его супруги, конфискация автомобиля создаст для семьи подсудимого сложную жизненную ситуацию, являются несостоятельными ввиду императивности положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, для применение данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: DVD – R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 (десять) месяцев - по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, единый казначейский счет 40102810545370000068, КБК 18811603127019000140, ОКТМО 81701000, УИН 18850325010110001664.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD – R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Тойота Камри», номер кузова №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся в ООО «Данак», собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вступлении приговора в законную силу, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.04.2025 г.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий по делу И.А. Асташева