Приговор № 1-11/2020 1-379/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск 22 января 2020 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Римского А.В.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <адрес>, судимой:

- 26.02.2019 Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.229 УК РФ, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержалась под стражей с 24.01.2019 по 26.02.2019). Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.09.2019 условное осуждение по приговору от 26.02.2019 отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев (взята под стражу 25.09.2019),

- 20.01.2020 Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ, с частичным присоединением, на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 26.02.2019, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 27.03.2019 до 19 часов 00 минут 29.03.2019 ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила подвеску из золота 585 пробы, весом 2,67 грамм, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признала полностью и показала, что действительно в конце марта 2019 года, когда она была в гостях у Потерпевший №1, она похитила у нее золотую подвеску, которую заложила в ломбард за 4000 рублей. Хотела выкупить ее позже и вернуть Потерпевший №1, но не смогла, поскольку у нее не было денежных средств, и Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию. Каким образом она похитила подвеску, не помнит, поскольку тогда употребляла спиртное. Допускает, что могла взять эту подвеску из подлокотника дивана в квартире Потерпевший №1, как поясняет об этом потерпевшая.

Из показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она 29.03.2019 в период времени с 8 до 19 часов она находилась в гостях у Потерпевший №1. Около 10 часов она пошла в магазин. При этом, она одела куртку Потерпевший №1, поскольку свою куртку постирала. Когда она вышла на улицу, в кармане куртки Потерпевший №1 обнаружила подвеску из золота с изображением иконы. Данную подвеску она положила в карман своих джинсов. 30.03.2019 она решила заложить подвеску Потерпевший №1 в ломбард, поскольку ей нужны были деньги. Она попросила свою сестру Свидетель №1 заложить в ломбард подвеску, сказав ей, что нашла ее на улице. В ломбарде, расположенном по адресу: <...> ее сестра заложила по своему паспорту данную подвеску за 4000 рублей. Сестре она дала 1000 рублей, остальные деньги потратила на собственные нужды. 31.03.2019 она рассказала Потерпевший №1, что заложила ее подвеску в ломбард, пообещав, что выкупит ее. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 26-28, 149-152)

Из явки с повинной (чистосердечного признания) ФИО1 от 08.04.2019 следует, что в конце марта 2019 года она совершила кражу золотого кулона, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1, л.д.17)

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что у нее имелся золотой кулон 585 пробы весом примерно 2,67 гр., стоимостью 8000 рублей. Кулон хранился в ее квартире в комнате на полке в подлокотнике дивана. У неё есть знакомая ФИО1, которая 27.03.2019 в 12 часов пришла к ней, чтобы помочь по дому. Когда они передвигали диван, она (Потерпевший №1) видела, что ее подвеска лежала на полке в подлокотнике дивана. После ухода ФИО1, она не проверяла наличие подвески на том месте. 28.03.2019 и 29.03.2019 ФИО1 также приходила к ней в гости. 30.03.2019 в 08 часов 30 минут она (Потерпевший №1) обнаружила, что ее подвеска отсутствует в квартире. 31.03.2019 ФИО1 пришла к ней домой и сказала, что к пропаже подвески она никакого отношения не имеет, но 31.03.2019 ФИО1 призналась, что это она взяла подвеску и заложила её ломбард, так как ей нужны были деньги, сказав, что позднее вернет подвеску. Она просила ФИО1 отдать ей залоговый билет, на что та ответила, что залоговый билет находится у ее знакомой, которая живет в г. Комсомольске-на-Амуре. Через несколько дней она стала звонить ФИО1, которая пояснила, что в 20-х числах апреля 2019 года она заберет её подвеску. После чего, ФИО1 перестала с ней общаться, и она решила написать заявление в полицию. Ущерб от хищения подвески для неё является значительным, так как в настоящий момент она не работает, получает пенсию по инвалидности на ребенка, алименты на ребенка в общем размере 30000 рублей, из которых она покупает продукты питания, а также предметы первой необходимости, а также приобретает лекарственные препараты для своего ребенка. Поскольку ей была возвращена подвеска, которая ранее у неё была похищена, ущерб ей возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1, л.д.32-34, 69-70, 138-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что 29.03.2019 ее сестра ФИО1 показала ей золотой кулон, пояснив, что нашла его на улице. Сестра предложила данный золотой кулон сдать в ломбард на её (Свидетель №1) паспорт. После чего, в ломбарде, расположенном по адресу <...> она (Свидетель №1) заложила этот золотой кулон, получив за него деньги в сумме 4000 рублей, которые она отдала своей сестре, и та ей дала 1000 рублей. Залоговую квитанцию она потеряла. Собиралась ли сестра выкупать в дальнейшем данный кулон, ей неизвестно. О том, что сестра совершила кражу кулона, она узнала от сотрудников полиции. (т.1, л.д.46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом, с согласия сторон, следует, что она работает заведующей отделения ломбарда ООО «Конто» по адресу: г. Амурск, проспект Победы, д. 7. В её обязанности входит принятие золотых изделий. Согласно залоговому билету от 29.03.2019 в отделение ломбарда обратилась Свидетель №1, которая сдала подвеску в виде иконы из золота 585 пробы, весом 2,67 гр. Возврат займа не производился (т.1, л.д.60-62).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими объективными доказательствами:

Согласно протоколу выемки от 30.04.2019, в отделении ломбарда ООО «Конто», расположенном по адресу: г. Амурск Хабаровский край просп. Победы д.7 изъято золотое изделие - подвеска в виде иконы, 585 пробы, весом 2,67 гр. (т.1, л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2019, золотое изделие - подвеска в виде иконы с изображением матери и ребенка, 585 пробы, весом 2, 67 гр., осмотрена следователем, и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.63-66).

Протоколом осмотра документов от 04.11.2019, копия залогового билета № 4 67555 от 29.03.2019 на имя Свидетель №1 осмотрена следователем (т.1, л.д.134-135), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1, л.д.137).

Согласно копии товарного чека ИП «ФИО2.» от 01.11.2019 (т.1, л.д.122), стоимость подвески из золота 585 пробы, весом 2,67 гр., составляет 8544 рубля.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установленной.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей и вышеназванных свидетелей, протоколах выемки и осмотров предметов и документов объективно свидетельствуют о совершении кражи и распоряжении похищенным имуществом именно подсудимой.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также соответствуют признательным показаниям подсудимой, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими объективными доказательствами, и имеют отношение к делу, а именно в части времени, места и обстоятельств совершения кражи, её предмета, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу.

Доводы защитника об отсутствии умысла у подсудимой на кражу имущества Потерпевший №1 опровергаются не только показаниями подсудимой ФИО1, но и иными вышеприведенными доказательствами. Судом достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен непосредственно на хищение золотой подвески и дальнейшее распоряжение ею ФИО1 по собственному усмотрению. Место противоправного изъятия чужого имущества из мебели или из куртки потерпевшей в данном случае какого-либо правового значения для квалификации действий подсудимой как кража чужого имущества, не имеет. Пояснения подсудимой о её намерении выкупить данное чужое имущество в дальнейшем через неопределенное время, чтобы вернуть его потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на кражу данного имущества Потерпевший №1.

Кроме того, суд отвергает как несостоятельную версию защитника о наличии в действиях подсудимой признаков самоуправства, поскольку, как установлено судом, похищенная золотая подвеска принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, ею, либо иными лицами данное имущество не передавалось подсудимой, соответственно какого-либо предполагаемого права на это чужое имущество ФИО1 не имела.

Исходя из исследованного судом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и стоимости похищенного, суд считает правильными выводы предварительного следствия о причинении последней кражей ее имущества значительного материального ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: ее явку с повинной (чистосердечное признание от 08.04.2019), полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние её здоровья (наличие заболевания – хронический отит).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновной, поскольку в отношении своих детей подсудимая лишена родительских прав, их воспитанием она не занимается, материально их не содержит. (т.1, л.д.192-195).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что по материалам дела Свидетель №1 характеризуется посредственно, ранее судима, совершила умышленное преступление против собственности в период испытательного срока за умышленное тяжкое преступление и, будучи условно осужденной, не выполняла возложенные на неё обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, условное осуждение подсудимой отменено для реального отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждать совершение ею новых преступлений.

Назначение подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой.

Оснований для применения к подсудимой ст.73 УК РФ не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Судом также не установлено оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, или постановления приговора без назначения наказания или освобождения её от наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив и цель совершения деяния.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (т.1, л.д. 179-181).

Учитывая, что в предыдущем приговоре и постановлении об отмене условного осуждения не решен вопрос о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания, время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 26.02.2019, которым она осуждена по ч.1 ст.229 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 24.01.2019 по 26.02.2019 из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: подвеска, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению ей по принадлежности; копии залогового билета и товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле.

Для обеспечения исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Амурского области от 26.02.2019 - с 24.01.2019 по 26.02.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору суда от 20.01.2020 и по настоящему приговору - с 20.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: подвеску, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; копии залогового билета и товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин