Решение № 12-111/2019 12-5/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-111/2019

Дело об административном правонарушении №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020г. г.Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Липецка, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в нарушение Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что фактически по делу проводилось административное расследование, а следовательно, оно должно было рассматриваться в районом суде, он не извещался о месте и времени составления протокола об администратвином правонауршении, извещался лишь о рассмотрении дела об адмиинситратвином правонарушении; на то, что отсутствуют доказательства совершения им правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при том, что исходя из видеозаписи, неизвестный автомобиль выезжает на полосу встречного движения в ДД.ММ.ГГГГ ; на недопустимость использования протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку ему не были разъяснны положения ст.ст. 25.1,25.2,25.6 ч.3 КоАП РФ, ст.51 ФИО3; считает, что даже, если бы он нарушил ПДД РФ, то действия совершались в состоянии крайней необходимости ( ст.2.7 КоАП РФ), поскольку он (ФИО2), двигаясь за мотоциклом, хотел обратить внимание окуржающих и полиции, хотел задержать, пресечь совршение новых преступлений, поскольку пассажир мотоцикла в процесе движения стрелял из огнестрельного оружия; на то, что судом не установлен умысел на нарушение ПДД РФ.

Выслушав ФИО2, поддержавшего в суде апелляционной инстанциии доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что при движении на автомобиле <данные изъяты> белого цвета госрегзнак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле поворота на «Силикатный», в 15 метрах от школы, перед светофором в него стреляли лица, которые двигались на мотоцикле без номеров. На этом участке дороги он совершил обгон.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Совершение ФИО2 обгона, впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений подтверждается: рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4, имеющимся в деле, из которого следует, что в ходе мониторинга средств массовой информации ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «Город 48» опубликована статья «Погоню автоюриста за мотоциклом стрелков записали камеры уличного наблюдения». На видеозаписи были зафиксированы нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер № видеозаписью; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в собственности его супруги ФИО5 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в браке. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома (<адрес>) примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в г. Липецк. Его преследовал мотоцикл, который в районе остановки «поворот на Силикатный», когда он остановился на красный сигнал светофора, поравнялся с ним с левой стороны, пассажир данного мотоцикла произвел несколько выстрелов. Чтобы уйти с линии огня, он включил заднюю передачу и проехал немного назад. Преступники на большой скорости по встречной полосе начали движение в сторону г. Липецка. Он в срочном порядке попытался задержать данных преступников. В процессе движения он выезжал на встречную полосу движения, обгоняя попутные автомобили. Мотоцикл, который он преследовал от места совершения в отношении него противоправных действий, то есть от поворота на <адрес>, расположенный на <адрес>, двигался по <адрес> до пл. Мира, где мотоцикл по кольцу пл. Мира повернул на <адрес> и продолжил движение в сторону пл. Франценюка, он продолжал его преследовать. Целью его преследования было их задержание и предотвращение совершения ими дальнейших преступлений; схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что ФИО1 в районе <адрес> был совершен обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1; схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, согласно которой исследуемый участок автомобильной дороги, имеет сплошную линию дорожной разметки 1.3;- видеосюжетами, размещенными на сайтах https://www.ridus.ru/news/308963; httз://www.lipetskmedia.ru/news/view/121287-_Gollivudskaya_.html, идентичные видеозаписи, представленной в суд сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а также комментариями ФИО2, из которого следует, что он не оспаривал факт того, что содержалось в видеосюжетах, а также то, что данные обстоятельства имели место с его непосредственным участием в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>; - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;- определением об устранении описки, опечатки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств не имеется.

Исследование вышеуказанных доказательств подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2019г..

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводам ФИО6 в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки не имеется.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками правоохранительных органов не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано время ДД.ММ.ГГГГ, а на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, является надуманными.

Довод ФИО2 о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в деле уведомлением о дате составления протокола с отметкой в получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. А из текста копии уведомления, имеющегося в деле следует, что он приглашался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отвергнутом судом при вынесении постановления, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была использована копия протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО2 о том, что данный протокол допроса не содержит дату заверения, должность и ФИО лица, его заверившего, печать предназначена для пакетов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку протокол получен по запросу, направленному в следственный комитет, обстоятельства, изложенные в данном протоколе и подпись, не оспаривались ФИО2 в суде.

Довод ФИО2 о том, что по делу проводилось административное расследование не нашел подтверждения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что определение о проведении расследования не выносилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем административный материал правомерно рассмотрен мировым судьей.

Довод ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению, также не нашел подтверждения в суде.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 показал, что выезд на полосу встречного движения был вызван необходимостью поехать в травмпункт, преследованием преступников, необходимостью сообщить сотрудникам полиции. При этом данных о том, что ФИО2 после обгона поехал в травмпункт, в полицию, не имеется.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 крайней необходимости, указав на то, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не был обусловлен тем, что ФИО2 пытался устранить опасность, непосредственно угрожающую ему или другим лицам. Из его объяснений следует, что он осуществлял преследование лиц, управлявших мотоциклом.

Факт того, что на участке дороги в районе <адрес> согласно видеозаписи, нанесена дорожная разметка 1.1, а согласно схеме 1.3, не свидетельствует об отсутствии состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет пересечение водителем транспортного средства как дорожной разметки обозначенной 1.1., так и 1.3.

Довод ФИО2 о том, что представленная схема организации дорожного движения в районе <адрес> не заверена, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку получена из официального источника - МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», и данных об иных схемах либо ее недостоверности, иных источниках получения не имеется.

Довод ФИО2 о том, что по видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль по государственному номеру, поскольку номер не виден, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку на видеозаписи водитель автомобиля <данные изъяты>, цвет автомобиля белый, преследует мотоцикл, который в последующем на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. Именно о данном случае ФИО2 давал показания в рамках уголовного дела. Доказательств того, что в указанное время преследование мотоциклистов на указанном участке дороги осуществляло иное лицо, не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка от 18.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.