Апелляционное постановление № 22-302/2025 22-9686/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-684/2024

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Коптева О.В.,

потерпевшего ФИО1., его представителя - адвоката Древель Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец села <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего постоянного жительства в ночное время (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за помощью в медицинские учреждения и правоохранительные органы; дважды в месяц в установленные дни являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Коптева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выступления потерпевшего ФИО1., адвоката Древель Ю.Н., заявивших о состоявшемся примирении и просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что в период с 23 часов до 23 часов 10 минут 20 июня 2024 года, находясь у дома 55 по улице Гагарина г. Казани, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия дюралевую инвалидную клюшку, нанес удары по лицу, голове и телу потерпевшего ФИО1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал и пояснил, что на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 металлической клюшкой удары по голове и лицу, после чего убежал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить вследствие его несправедливости, учесть ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего ФИО1., и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, имеющаяся в приговоре ссылка о совершении им преступления по причине ранее случившегося конфликта и неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1. носит формальный характер и не отражает конкретной цели и мотива преступления, связанных с совершением ранее в отношении него потерпевшим правонарушения, обстоятельства которого установлены в ходе производства по делу. Единственным мотивом совершения преступления явилось совершение потерпевшим ФИО1 30 апреля 2024 года правонарушения – выстреле из газового пистолета в глаза ФИО4 У суда были как субъективные (оглашенные показания свидетеля ФИО2.), так и объективные доказательства (справка офтальмолога) противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в отношении него. Суд не установил все обстоятельства произошедшего ранее конфликта, поскольку снимал все вопросы защиты и в приговоре не дал какого-либо суждения относительно наличия либо отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, считает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, препятствующих применению при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1. отозвал апелляционную жалобу на приговор суда и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с осужденным ФИО4

Согласно части 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таком положении, когда потерпевший отозвал свою апелляционную жалобу, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевшего ФИО1 усматривается, что около 23 часов 20 июня 2024 года, находясь у своего дома, он нагнулся к сумке, а поднявшись, увидел перед собой мужчину в темной одежде и медицинской маске. Мужчина сразу же нанес ему сильный удар металлическим предметом по лицу и голове. От этих ударов он упал на землю, а мужчина продолжил его избиение, от чего ФИО1. потерял сознание, а пришел в себя от криков посторонних лиц. Они же оказали ему первую помощь и вызвали медицинских работников, которые его госпитализировали. В результате избиения ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3. в окно она увидела, как мужчина нанес удары потерпевшему предметом, похожим на палку, после чего убежал. Иных лиц на месте происшествия не было.

Из показаний свидетеля ФИО6., чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он услышал крики, а затем увидел скопление людей и потерпевшего с гематомами на лице. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что вооруженный металлической палкой мужчина подбежал сзади к потерпевшему и нанес ему удары по голове.

Обстоятельства нанесения ФИО4 нескольких ударов металлической тростью по голове ФИО1. 20 июня 2024 года запечатлены на видеозаписи, которая осмотрена в ходе производства по делу.

Свидетель ФИО2. в ходе дознания пояснила, что в конце апреля 2024 года между ФИО4 и ФИО1. произошел конфликт, в ходе которого последний выстрелил в лицо ФИО4 из предмета, похожего на перцовый пистолет, и убежал. ФИО4 промыл глаза водой и попросил телефон ФИО1., сказал, что сам с ним разберется.

Свидетель ФИО5. в ходе дознания дал показания о том, что передал в пользование ФИО4 свой автомобиль, в салоне которого лежала его инвалидная металлическая клюшка, а после возврата автомобиля осужденный ему сообщил, что клюшку он повредил и выбросил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль был замечен в месте нападения на потерпевшего.

Изложенное подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе сообщением «03», извещением о поступлении ФИО1. в ГАУЗ ГКБ № 7 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы №3742/3021 от 23 июля 2024 года, согласно которой ФИО1. причинены телесные повреждения в виде травмы челюстно-лицевой области в виде гематом левой периорбитальной области, левой скуловой области, кровоизлияния белочной оболочки левого глаза, ран левой подглазничной области, левой щечной области, переломов лобного отростка левой скуловой кости, скуловой дуги (в области височного отростка левой скуловой кости, скулового отростка левой височной кости), нижней стенки левой глазницы, передней латеральной, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, ветви и венечного отростка нижней челюсти слева, латеральной пластинки левого крыловидного отростка клиновидной кости, левостороннего гемосинуса (наличие крови в полости левой верхнечелюстной пазухи), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление; раны наружного конца правой бровной дуги (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций-наложение швов), гематомы правой периорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление; раны правой щечной области, раны слизистой переходной складки справа (в проекции 4.5 зуба), потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций – наложение швов, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление; раны области основания носа слева (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – наложение швов), гематомы области носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление; гематомы и ссадины мягких тканей левой височной области, кровоподтеков внутренней поверхности нижней трети правого плеча (2), передней поверхности верхней трети правого предплечья, передней поверхности грудной клетки по срединной зоне на уровне 1,2,3 ребер, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, трение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УПК РФ учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал чистосердечное признание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, оказание посильной помощи участникам СВО.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается потерпевшим, в конце апреля 2024 года ФИО7 довозил на своем автомобиле ФИО2., в это время ей позвонил ФИО1 и интересовался с кем она и где, просил передать трубку водителю. Затем ФИО1 приехал к тому месту, где они припарковались, и поинтересовался у ФИО7, с ним ли он разговаривал. После положительного ответа ФИО1. брызнул в лицо ФИО7 из газового баллончика и убежал. ФИО2. пояснила, что это ее бывший парень. ФИО7 спросил у нее номер телефона ФИО1., сказал, что сам с ним разберется.

Из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, ФИО7 нанес ФИО1 удары из-за ранее случившегося конфликта, испытывая неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, именно противоправное поведение потерпевшего послужило непосредственным поводом к совершению ФИО7 преступления в отношении ФИО1., в связи с чем необходимо признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Причинение ФИО4 вреда здоровью ФИО1. спустя значительный временной промежуток после совершения последним противоправных действий в отношении осужденного в данном случае не исключает возможности признания этого обстоятельства смягчающим, поскольку иных поводов для совершения преступления не установлено. При этом установлено, что осужденный до совершения преступления пытался выяснить обстоятельства случившегося по телефону, но потерпевший отказывался от встреч (л.д. 114-121 – протокол очной ставки ФИО4 и ФИО1

В то же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Суд подробно мотивировал свои выводы о возможности применения в отношении ФИО4 положений статьи 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем в апелляционную инстанцию потерпевший ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку осужденный в полном объеме возместил причиненный вред, претензий к нему нет.

Осужденный ФИО4 и адвокат Коптев О.В. ходатайство поддержали, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 389.20, статьи 389.21 УПК РФ предусмотрена возможность отмены обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, в том числе, и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания возникли после его вынесения. В частности, если после постановления обвинительного приговора судом первой инстанции стороны (потерпевший и осужденный) примирились, и отсутствуют препятствия для прекращения дела по данному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО1. примирился с осужденным ФИО4, который загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, принес свои извинения, ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного ФИО4 с потерпевшим ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.