Апелляционное постановление № 22-11443/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья А Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной З в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Б, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной З и ее защитника – адвоката Б на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым в доход государства взысканы денежные средства в счет конфискации.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> З осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении З в части не разрешения вопроса о конфискации предметов взяток отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в солидарном порядке с З, а также Д и Е, в отношении которых постановлен обвинительный приговор <данные изъяты>, в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступлений, взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной З выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд незаконно приобщил к материалам уголовного дела копии приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В и приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д и Е, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении З было выделено в отдельное производство. Кроме этого указывает, что приговор в отношении Д и Е не вступил в законную силу, при этом, несмотря на приобщение приговора в отношении В, суд не взыскал с последней денежные средства в счет конфискации в солидарном порядке, как и с соучастника Г, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что непосредственная сумма взятки З судом не была установлена, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия осужденная З поясняла, какую сумму денег она получала по каждому эпизоду. Кроме этого указывает, что у осужденной З не имеется имущества, на которое возможно наложить арест для исполнения решения суда о конфискации денежных средств, полагая, что отсутствие такого имущества делает невозможным исполнение постановления. Помимо этого полагает, что в резолютивной части постановления указаны неполные установочные данные лиц, с которых подлежит взысканию денежные средства, а также указан несуществующий паспорт З

В апелляционной жалобе осужденная З также выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным ее защитником, кроме этого полагает, что рассмотрение вопроса о конфискации денежных средств не относится к вопросам, относящимся к исполнению приговора, рассмотрение которых возможно в порядке ст.399 УПК РФ. Наряду с этим, считает, что ссылка суда на то, что по уголовному делу не установлено кто и в каком размере фактически получил сумму взятки, неприменима к конфискации имущества, а конфискация без установления конкретной суммы преступного дохода, является расширительным толкованием закона. Помимо этого полагает, что солидарный порядок взыскания денежных средств в счет конфискации при совершении группового преступления, также не предусмотрен законом.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, З осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, общая сумма взяток, полученных З, составляет <данные изъяты>.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д и Е осуждены за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, указанным приговором постановлено конфисковать у Д и ФИО2. В.о. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму с осужденных в доход государства.

Как установлено судом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены осужденными З, а также Д и Е в результате совершения ими преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации вышеуказанной суммы денежных средств в солидарном порядке с З, а также осужденных Д и Е, как соучастников группового преступления, в отношении которых постановлен обвинительный приговор и принято решение о конфискации вышеуказанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности солидарного взыскания денежных средств в счет конфискации, а также о не установлении суммы взятки, полученной непосредственно З, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении З достоверно установлены суммы взяток, полученных З, при этом для принятия решения о конфискации не имеет значения, каким образом полученная сумма взятки была распределена между соучастниками группового преступления, с которых денежные средства в счет конфискации подлежат взысканию в полном объеме в размере полученной взятки в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не вступление приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д и Е, в отношении которых приговором принято решение о конфискации денежных средств, не препятствовало принятию судом решения о конфискации и взыскании денежных средств с осужденной З и ее соучастников в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом решения о солидарной конфискации денежных средств в отношении других соучастников, а именно В, и Г, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих осуждение Г за совершение преступлений в соучастии с З, а приговор в отношении В в части не разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменен судом кассационной инстанции, уголовное дело в отношении В в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, при этом данных о рассмотрении указанного вопроса в отношении В представленные материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие сведений о наличии у З имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения принятого решения, не препятствует принятию решения о конфискации денежных средств.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий