Определение № 11-151/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 11-151/2017

Дело 11-151/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобе представителя ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО5,

Установил:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Капитал-Благовещенск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что из предоставленных материалов усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал-Благовещенск» ФИО2 с определением не согласился, просил его отменить. Считает, что из представленных мировому судье документов спор о праве между сторонами не усматривается, запрет на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа после уступки права требования действующим законодательством не предусмотрен, соответственно, согласно статьями 121-122, 125 ГПК РФ, имеются основания для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы по заявлению, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлине.

Между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому право на взыскание суммы долга по договору займа, заключенному с ФИО1, переходит к ООО «Капитал-Благовещенск».

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение основного долга и процентов в указанном им размере, не являющегося изначально стороной договора займа, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Данные выводы мирового судьи согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что из представленных мировому судье документов спор о праве между сторонами не усматривается, запрет на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа после уступки права требования, действующим законодательством не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в случае уступки права требования по договору займа проверки требует соответствие такой уступки закону.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал -Благовещенск» – без удовлетворению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Лейман