Решение № 2-1064/2021 2-1064/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1064/2021

Дело № 2-1064-2021

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гараж» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гараж» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) по <АДРЕС> в <АДРЕС> двигалось транспортное средство марки «<.....>» госномер №... под управлением водителя ФИО2, который при движении допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей травмы не совместимые с жизнью, в результате которых погибла на месте. Погибшая ФИО3 приходилась матерью ФИО1, которая узнав о произошедшем, испытывала моральные страдания, лишилась душевного равновесия, длительное время испытывала страх и обеспокоенность в связи с потерей близкого родственника. ФИО1 просит взыскать с ООО «Гараж» денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 600000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Усадьба».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен судом. Ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Усадьба» в судебное заседание не явился, извещены, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, документов подтверждающих доводы не представлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №... от (дата), № (дата), №... от (дата) по факту ДТП от (дата) на <АДРЕС>, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 52 Конституции Российской федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Круг близких родственников определен пунктом 4 ст. 5 УПК РФ, близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП №... от (дата), что (дата) в 12 час. 23 мин. по <АДРЕС> от <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> двигался автобус «<.....>» (маршрут №...) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, который в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила дорогу в неположенном для этого месте слева направо по ходу движения автобуса. От полученных травм пешеход ФИО3 скончалась.

Постановлением старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Перми от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, участниками дорожно-транспортного происшествия являются пешеход ФИО3 и водитель ФИО2, транспортное средство автобус «<.....>» государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ООО «Гараж», ИНН №... (л.д. №...).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №... установлено, что смерть ФИО5 наступила (дата) в 19 часов 15 минут от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, переломов костей черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, перелома правой лопатки, двухсторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба правого легкого, разрывов легких с излитием крови в плевральные полоски, кровоизлияний в корнях легких, разрывов печени с излитием крови в полость брюшины, переломов костей таза, перелома правой плечевой кости с развитием отека головного мозга и легких, травмы тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 15-27).

Собственником транспортного средства «<.....>» государственный регистрационный знак №... является ООО «Гараж», что подтверждается информацией представленной УМВД по г. Перми (л.д. <.....>, л.д. <.....> материала КУСП).

В материалах КУСП №... от (дата) имеется трудовой договор №... от (дата) заключенный между ООО «Усадьба» ИНН №... (работодатель) и ФИО2 (работник) (л.д. <.....> материала КУСП).

Перевозчик ООО «Усадьба» ИНН <.....> заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №... от (дата) (л.д. <.....> материала КУСП). Страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Усадьба» имеет лицензию № №... от (дата) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. <.....> материала КУСП).

Материалы КУСП №... от (дата) содержат заключение эксперта №..., где сделаны следующие выводы. Пешеходу ФИО3 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. То есть ей следовало переходить проезжую часть по пешеходному переходу, не создавая опасности водителям движущихся транспортных средств. В исследуемой ситуации водителю автобуса <.....> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. В исследованной ситуации водитель автобуса <.....> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла (дата) (л.д. <.....>).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является матерью ФИО6, (дата) года рождения (л.д. <.....>).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 В., (дата) года рождения заключила брак (дата) и сменила фамилию на «Каракулова» (л.д. <.....>).

Судом так же установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Усадьба» ИНН <.....> в должности «водитель» с (дата), договор заключен на неопределенный срок.

Факт трудовых отношений между ООО «Усадьба» и ФИО2 подтверждаются так же контрольным листом для прохождения стажировки, инструктажа на рабочем месте для водителя (л.д. <.....> материала КУСП), путевым листом автобуса №... от (дата) (л.д. <.....> материала КУСП).

Согласно путевому листу, выданному ООО «Усадьба», автобус «<.....>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, (дата) находился на <.....> маршруте «<.....>» (л.д. <.....> материала КУСП).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу разъяснений, содержащихся п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей стороной истца, так и стороной ответчиков не оспариваются.

Таким образом, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находился в трудовых отношениях с ООО «Усадьба» и непосредственно при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя ООО «Усадьба», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что смерть ФИО3 бесспорно повлекла для ФИО1 глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – матери, гибель близкого родственника (матери) истца в рассматриваемом случае является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 29 апреля 2021 года ООО «Усадьба» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред в связи со смертью ее матери ФИО3., нравственные переживания ФИО1 вследствие потери близкого человека носят длительный характер, обусловлены осознанием невосполнимости утраты близкого человека, душевной болью, учитывая характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд, при наличии заключения старшего помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 600 000 рублей с соответчика ООО «Усадьба». Суд при вынесении решения учитывает, что в действиях ФИО3 допущены нарушения п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, однако, суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Усадьба» подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усадьба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Усадьба» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гараж» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение месяца.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июня 2021 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1064-2021.

Гражданское дело № 2-1064-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.