Решение № 2-251/2024 2-251/2024(2-2983/2023;)~М-1482/2023 2-2983/2023 М-1482/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-251/2024

Дело № 2-251/2024

УИД 42RS0019-01-2023-002550-10 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

29 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного вреда.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу принадлежит жилое помещение в виде 2-х комнат в <адрес> расположенную в МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения из-за того, что в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше, был оставлен открытым кран, находящийся в зоне ответственности ответчика, как собственника указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным специалистом управляющей компании ООО «Инком-С», в управлении которой находится МКД № по <адрес> является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление. При этом совокупность представленных доказательств подтверждает, что иное жилое помещение и/или общедомовое имущество данного дома не является источником затопления помещения истца. Истец пыталась в процессе переговоров добиться добровольного возмещения причиненного вреда. Однако ответчик в добровольном порядке выплатила только 5 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту ИП РАС, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 600 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение вреда в результате затопления денежную сумму в размере 130 600 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца возмещение вреда в результате затопления денежную сумму в размере 130 600 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проведение оценки причиненного ущерба.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Орешкина Д.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленный требований в полном объеме, суду пояснила, что квартиру, из которой произошло затопление они с мужем сдают в аренду ФИО6 При составлении акта о затоплении ФИО3 была введена в заблуждение о причинах затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инком-С».

Представитель третьего лица ООО «Инком-С» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрения суда. Суду пояснила, что по факту залива квартиры по <адрес> поступила информация в АДС и специалисты выезжали по адресу, где были ими сделаны фотографии, которые представлены для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Третье лицо Администрация <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд представитель не явился, причины неявки суду не известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником комнаты в квартире коммунального заселения площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – комната в квартире по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа на основании Распоряжения админитсрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4 (общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Инком-С», что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно поквартирной карточки, представленной по запросу суда ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Более с ней никто не зарегистрирован в настоящий момент.

Из Акта обследования (осмотра) жилого помещения составленного ООО «Инком-С» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению № нанесены следующие повреждения (выезд аварийной бригады произведен ДД.ММ.ГГГГ) в кухне: намокание потолка, стен, обоев; в коридоре: намокание потолка, обрушение штукатурки с потолка, намокание линолеума на полу; в ванной комнате: намокание потолка, стен; в туалете: намокание потолка, стен.

В результате осмотра вышерасположенного жилого помещения № установлено течи из общедомовых коммуникаций не обнаружено. Собственник <адрес> ФИО3 указала, что причиной затопления явилось халатное использование ванной, отсутствие контроля за уровнем воды при наборе ванны.

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан юрисконсультом ООО «Инком-С» ФИО7, собственником <адрес> ФИО2, собственником <адрес> ФИО3 без замечаний.

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее истца ФИО2 было застраховано, что подтверждается Полис-офертой страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности Хоть потом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии (повреждения застрахованного имущества), произошедшему по адресу: <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, произошедшее событие не признано страховым случаем.

Также, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению № нанесены следующие повреждения (выезд аварийной бригады произведен ДД.ММ.ГГГГ) в кухне: намокание потолка, стен, обоев; в коридоре: намокание потолка, обрушение штукатурки с потолка, намокание линолеума на полу; в ванной комнате: намокание потолка, стен; в туалете: намокание потолка, стен.

Указанный Акт подписан юрисконсультом ООО «Инком-С» ФИО7 и собственником <адрес> ФИО2

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Инком-С» ФИО7, следует, что по факту залива квартиры по <адрес> поступила информация в АДС и специалисты выезжали по адресу, где были ими сделаны фотографии мест залива квартиры, которые приобщены к материалам дела. Также ФИО7 пояснила, что при составлении данного Акта, было установлено, что течи на общедомовых коммуникациях не установлено специалистами АДС, ни чего иного установлено не было, в связи с чем, и был составлен такой Акт. Позднее истец совместно с ответчиком подошли и был составлен другой акт для страховой компании, с указанием причин затопления в виде халатного использования ванны, отсутствия контроля за уровнем воды при наборе ванны. При составлении акта, ответчик не оспаривала причину затопления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель суду пояснили, что при составлении и подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была введена в заблуждение, относительно причин затопления, поскольку в данной квартире не проживает, сдает ее в аренду. Кроме этого, в деле имеется два акта о затоплении: один приложен к иску, а второй имеется в материалах выплатного дела страховой компании.

Суду представлен Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ЧКМ, предметом которого является аренда жилого помещения из 3 комнат, по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что снимала квартиру у И. Г. с ДД.ММ.ГГГГ на день затопления в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в квартире. В этот день пришла хозяйка квартиры снизу, сказала, что они ее топят, свидетель спустилась в квартиру, увидела подтеки в коридоре и в ванной, у свидетеля в квартире было сухо. Свидетель поставила в известность ответчика о затоплении. Аварийная служба не приезжала, свидетель ее не вызывала. Знает, что затоплением квартире причинен ущерб. Почему в акте указано, что затопление произошло из-за халатности контроля при наборе воды в ванне, она не знает. После того, как свидетель позвонила ответчику, она приезжала, когда не помнит, так как почти не жила все лето в квартире. То, что затопление произошло по ее вине, не отрицала. Следы затопления в квартире снизу сама видела.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, в результате халатных действий собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4 (отсутствие контроля за уровнем воды при наборе ванны). По мнению суда, именно ответчики является лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу в результате залива <адрес>.

Довод ответчика ФИО3, о том, что при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение, суд отклоняет. Доказательств иных причин затопления, в том числе в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, суду не представлено.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Инком-С», по своей сути не противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства установлено, что первичный Акт, представленный в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был составлен ООО «Инком-С» без участия ответчиков, при этом, установлены лишь повреждения в квартире истца, второй акт составлен в присутствии ФИО3 с указанием причиненных повреждений и причин затопления, который подписан ФИО3 без замечаний.

Довод ответчика о том, что в день затопления ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба ООО «Инком-С» не выезжала по адресу истца, отклоняется судом, поскольку противоречит письменные доказательствам по делу, а именно: фотографиями со следами залива в <адрес>; заверенной надлежащим образом копии журнала регистрации заявок служб аварийных вызовов многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ обратного суду не представлено.

Доказательств того, что залив комнаты и мест общего пользования в квартире и как следствие повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 как собственники квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов, являются ответственными за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по надлежащему контролю за уровнем воды при наборе ванны.

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиками предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена солидарно на ответчиков

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно Заключению специалиста ИП РАС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 20 % (материалы) 135 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком в суде не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 135 600 руб., указанной в заключении специалиста ИП РАС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет причиненного затоплением ущерба перечислила истцу 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в суде. Соответственно остаток от суммы ущерба, причиненного помещениям жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 130 600руб. (135 600 руб. – 5000руб.)

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требования возмещения ущерба, причиненного вследствие залива мест общего пользования в спорной квартире, поскольку является собственником лишь комнаты, несостоятелен, исходя из норм ст. 41 и ст.42 ЖК РФ, предусматривающих, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, и доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорционально размеру общей площади указанной комнаты; а также ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. При этом представитель Администрации <адрес> ВОГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший ранее в суде не заявляла требования к ответчикам и была согласна с требованиями истца, который обязался самостоятельно устранить последствия затопления в местах общего пользования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 130 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей, подтверждённые чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, возмещение вреда в результате затопления денежную сумму в размере 130 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-251/2024 Центрального районного суда <адрес>