Решение № 12-134/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-134/2017

12- 134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 03 мая 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.02.2017 года, в соответствии с которым:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2017 года которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 16.01.2017 года в 10 час. 30 мин. в районе дома № 102 по ул. Газовиков в г. Белгороде, управляя автобусом <марка 1>, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю <марка 2>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего последний совершил наезд на снежный вал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба.

09.02.2017 года решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что он не согласен как с постановлением, так и решением, вынесенным по жалобе. В ДТП он не виновен, контакта т/с не было. На его автобусе повреждений не имеется. Он следовал по маршруту № и выезжал на ул. Газовиков. Автомобиль <марка 2> он не видел, и откуда он взялся, не знает. Видел только как автомобиль заехал в сугроб. Автобус он остановил, и высадил всех пассажиров. Первоначально вызывались аварийные комиссары, но по той причине, что контакта т/с не было, ДТП они не оформили. Он звонил в ГИБДД, и дежурный ему сказал, что на бесконтактные ДТП они не выезжают. Водителю он сообщил, что уезжает. На месте ДТП он находился около 4 часов. Виновным себя не считает.

ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными. Он проводил проверку по жалобе ФИО4, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Водитель ФИО4 выезжал со второстепенной дороги, и не уступил дорогу т/с Ниссан. С учетом длины автобуса, как указал водитель 12 метров, он сам не отрицает, что автомобиль не видел. Уступить дорогу, значит не создавать помех, т.е. водитель ФИО4 не должен был осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Принимая во внимание, что водитель ФИО3 изменил направление движения с последующим наездом на снежный вал, водитель обоснованно признан виновным. И поэтому его жалоба оставлена без удовлетворения. Водитель ФИО4 не убедился, что его маневр будет безопасным. Просит в жалобе отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1 16.01.2017 года в 10 час. 30 мин. в районе дома № 102 по ул. Газовиков в г. Белгороде, управляя автобусом <марка 1>, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю <марка 2>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего последний совершил наезд на снежный вал.

В рамках проведенной проверки должностными лицами ГИБДД установлено, что ФИО1 неоднократно менял показания, так ранее при первоначальном опросе он указал, что проехав перекресток в зеркале заднего вида увидел, что автомобиль <марка 2> совершил наезд на снежный сугроб, в последующем показания изменил, пояснив, что находясь в остановочном кармане, увидел, как автомобиль <марка 2> совершил ДТП. Кроме того об участии в указанном ДТП ФИО5 указывает факт длительного нахождения на месте происшествия (около 5 часов), самостоятельного вызова службы аварийных комиссаров, лишь после того как ФИО4 убедился, что повреждений на его транспорте нет, с разрешения ФИО3 покинул место происшествия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа ФИО4 в жалобе на постановление должностного лица органа ГИБДД.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей.

ДТП произошло в районе д.102, ул. Газовиков г. Белгороде (матер. № 232).

Согласно схемы ДТП, ул. Газовиков является главной дорогой, соответственно, ул. Сургутская – второстепенной.

Таким образом, водитель ФИО3 следовал по главной дороге, и водитель ФИО4 был обязан уступить дорогу данному т/с.

Пункт 13.9 ПДД РФ закрепляет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется.

Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление, должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства по делу, опровергается материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Выводы должностных лиц заявителем не опровергнуты.

Исследование проведено уполномоченными на то лицами, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО1, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.

При этом ФИО4 не учтено требование ПДД РФ, о безопасности любого маневра.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований для отмены решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.02.2017 года.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.02.2017 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>