Апелляционное постановление № 22К-5709/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-50/2021

Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-5709/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Ступникова А.М.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года, которым с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 12 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в краже имущества О. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему в ночь с 12 на 13 июля 2021 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также в покушении на угон автомобилей Ч. и Г. в то же время, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ

Уголовные дела по признакам данных преступлений были возбуждены 13 июля 2021 года и соединены в одно производство.

22 июля 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу С1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

28 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией его действий. Указывает, что преступления совершал один, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что возможно применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании С. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Представленные органом предварительного расследования доказательства, в частности протокол допроса С., свидетеля К. свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению данных преступлений.

Вопросы, связанные с правильностью квалификации действий С. и доказанностью его вины, относятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ.

С. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи неоднократно судимым за аналогичные преступления, официально не трудоустроен.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным. Этот вывод основан не только на тяжести вменяемых С. преступлений, но и на конкретных данных, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к С. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом вопрос о применении к С. других мер пресечения обсуждался судом при вынесении обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Однако суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при определении даты, до которой действует избранная мера пресечения. В то же время данное нарушение было устранено апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года при проверке законности постановления по жалобе защитника обвиняемого.

С учетом ранее принятого судом апелляционной инстанции решения основания для изменения или отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись