Приговор № 1-260/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело № 1-260/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

потерпевшего ФИО9

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Ф., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле припаркованного <адрес> автомобиля марки «Тоуоta Carina», регистрационный знак №, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне данного автомобиля, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытую переднюю левую дверь этого автомобиля, незаконно проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобильные колонки марки «Кенвуд Е6965» стоимостью 6000 рублей, автомобильную магнитолу марки «JVC KW-R500» стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор марки «Lexand LR 17» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Лавров А.В. в отсутствие собственника незаконно изъял указанное имущество, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая его имущественное положение, является для последнего значительным.

При назначении подсудимому Лаврову А.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Признание Лавровым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку указанное состояние повлияло на его поведение, что подтверждено как самим подсудимым, так и материалами дела.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, выяснив обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строго наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кузнецовой Л.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4500 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; видеорегистратор, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Кузнецовой Л.Ф. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4500 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий