Апелляционное постановление № 22-3610/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-216/2021

Судья р/с Минина Н.А. Дело № 22 - 3610/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Бизенковой К.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Даниловой Л.Ф. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климова К.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Т., по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах Климова К.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2021 года, которым

Климов Константин Александрович,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ (9 преступлений) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, сроком на 6 месяцев за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, сроком на 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке;

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, не возразившего против доводов апелляционной жалобы в части, непротиворечащий доводам апелляционного представления, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возразивших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климов К.А. осужден за совершение шести неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, и за совершение трех неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Т., выражая несогласие с приговором, считал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на правовые позиции Пленума ВС РФ, изложенные в п.п.8,9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагал, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении обязательного дополнительного наказания, которое следовало назначить в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере компьютерной информации, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, которую осуществлял ФИО1 при совершении преступления.

Кроме того, считал, что судом необоснованно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, тогда как ФИО1 обвинялся не только в указанных действиях. Так по трем преступлениям ФИО1 обвинялся в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф., выражала несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указала, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, считала, что размер штрафа чрезмерно высокий, а дополнительное наказание назначено судом необоснованно. Полагала, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, однако не учел, что ФИО1 проживает с родителями, имущества в собственности не имеет, его доход составляет 20 000 рублей. При этом работа связана с доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

Считала, что в нарушении требований ч.3 ст.46 УК РФ суд не обсудил вопрос о применении рассрочки по выплате штрафа определенными частями на определенный срок, поскольку размер назначенного штрафа в семь раз превышает месячный доход ФИО1

Также считала, что судом при назначении дополнительного наказания не учтены положения ст.47 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Просила приговор изменить, снизить размер штрафа, применить рассрочку его оплаты, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пришел к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся совершении шести неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, а также в совершении трех неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если в представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, верно установив и описав фактические обстоятельства преступных деяний, при изложении их квалификации допустил ошибку в указании последствий преступлений по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Свидетель №9), ДД.ММ.ГГГГ абонент Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (Свидетель №13), вместо последствий в виде модификации компьютерной информации, ошибочно указанно - копирование компьютерной информации.

Последствия деяния указаны в диспозиции ст.272 УК РФ в альтернативном порядке, и ошибочное указание судом на наступление последствий в виде копирования, вместо модификации, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 шести неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, и трех неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения. С данным обвинением ФИО1 полностью согласился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующие изменения, которые не влекут отмену приговора, переквалификацию действий осужденного, препятствий к этому не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание назначено судом за фактически совершенные ФИО1 деяния по каждому событию преступлений и по совокупности, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с места жительства, с места прежней и нынешней работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также в суд полной мере учел по каждому событию преступлений совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам адвоката, при определении размера штрафа судом полно учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного, его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода. Оснований для его снижения не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о низком размере заработной платы осужденного, проживании с родителями и отсутствии имущества в собственности, не являются исключительными основаниями, порождающими безусловное предоставление рассрочки штрафа при постановлении приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в случае заявления осужденным соответствующего ходатайства и невозможности немедленной уплаты им штрафа.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.272 УК РФ дополнительным обязательным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст.272 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год 6 месяцев.

Однако в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В данном случае ФИО1 не занимал должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а являлся специалистом офиса продаж и обслуживания <данные изъяты> «<данные изъяты>», совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек копирование и модификацию персональных данных абонентов связи, в связи с чем ФИО1 подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, что соответствует требованиям уголовного закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, по каждому событию преступлений на срок 6 месяцев и назначить по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что единственная работа ФИО1 связана с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, назначение дополнительного наказания согласно санкции ч.3 ст.272 УК РФ является обязательным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, личности ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.6, 43,47, 60, УК РФ и является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по событию ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Свидетель №9), по событию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Свидетель №10), по событию ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Свидетель №13) указать на совершение ФИО2 неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, вместо ошибочно указанного последствия- копирование компьютерной информации.

Считать ФИО11 осужденным:

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев;

-по ч.3 ст.272 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб. (сто сорок тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. в интересах ФИО12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина