Приговор № 1-535/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-535/2017

Дело № 1-535/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Навражных С.С., подсудимого ФИО1, защитника Головановой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Наливкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени (дата), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, со стола зала похитил планшетный компьютер марки «Lenovo А10-70 (А7600)» («Леново Эй 10-70 (ЭЙ7600)»), стоимостью 11989 рублей, с находившейся внутри картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 989 рублей, который для нее является значительным.

Он же, (дата) в период времени с (дата) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, умышленно, тайно, из шкафа спальной комнаты похитил цифровую видеокамеру марки «JVC GZ-E15BEU» («ДжиВиСи ДжейЗет-Е15БЕЮ»), стоимостью 3694 рубля, с находившейся внутри картой памяти «SanD SDSDH-032G-U46» («СанД ЭсДиЭсДиЭйч-032Джей-Ю46») объемом 32 Гб, стоимостью 1290 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые положил в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, а также не представляющую для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанка» России, выпущенную на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 984 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью.

Защитник просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимому, факт частичного возвращения похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой части, второе - к преступлениям средней тяжести, не судим, <данные изъяты>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ст.158 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначается с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое совершенное преступление наказаний.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на планшет «Lenovo A10-70 (A7600)» («Леново Эй10-70 (Эй7600)»), товарный и кассовый чеки на видеокамеру «JVC GZ-E15BEU» («Джи Ви Си ДжейЗет-Е15Бею»), видеокамеру «JVC GZ-E15BEU» («Джи Ви Си ДжейЗет-Е15Бею»), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1– оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; дубликаты договора комиссии от 04.07.2017г., расходного кассового ордера к договору, акт приема-передачи на комиссию товара, товарный чек №000638 от 30.07.2017г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Антиповой Е.С. в размере 550 рублей, адвоката Федорова Р.Б. в размере 2200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий