Апелляционное постановление № 22-3109/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-80/2025

Судья Зверькова А.М. дело № 22-3109


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Сердюк Ю.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Александрова А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый

29 сентября 2015 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. 28 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

31 июля 2017 года Осинниковским городским судом. Кемеровской области, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 января 2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 31 июля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.. 1 ст. 314.1, п. «а» ч., 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 января 2019 года) к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима. 7 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

23 августа 2023 года Осинниковским. городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 месяцев;

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката Сердюк Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшего приговор подлежащим по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления) и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 22 октября 2024 года, 28 октября 2024 года, в конце октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, с 20 октября 2024 года по 3 декабря 2024 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Александров И.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствии его чрезмерной суровости.

Указывает, что, назначая наказание за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 октября 2024 года) суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Согласно материалам уголовного дела, после совершения преступления ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1., указал обстоятельства хищения телефона, место его продажи. Сообщил, что телефон был продан ФИО2., что подтверждается показаниями последнего, впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 октября 2024 года в отношении потерпевшего ФИО1) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Снизить размер назначенного наказания за указанное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить к отбытию к 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором суда не согласен.

Указывает, что помогал следствию, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, готов понести наказание и выплатить иск.

Суд при учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств не учел в полном объеме явку с повинной, сотрудничество со следствием, потерпевшему ФИО1 возвращен телефон. Потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет.

Кроме того, на стадии предварительного следствия указывал, что хочет рассматривать дело в порядке особого судопроизводства, необоснованно дело рассмотрено в общем порядке.

Просит назначенное наказание заменить на УФИЦ, чтобы выплатить скорее иск, помогать пожилой матери, которая нуждается в помощи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по 5 преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном. По 4 преступлениям п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дел, содержащих подробные сведения об обстоятельствах тайных хищений наборов автоключей, телефона, бензопилы и глубинного насоса, наборов инструментов автоключей и бензопилы и обстоятельствах распоряжения данным имуществом, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением ФИО1 не имеется, поскольку судом уже учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что органам предварительного следствия данные обстоятельства, которые впоследствии позволили возвратить потерпевшему похищенное имущество, стали известны от свидетелей ФИО2 так, осужденный показал, что продал телефон своему знакомому ФИО2 а тот в свою очередь, пояснил, что подарил телефон племяннику ФИО2 который уже передал краденый телефон следствию. Таким образом, телефон был разыскан и вернут потерпевшему не в результате в результате раскрытия преступления оперативными сотрудниками, установившим место нахождения похищенного.

Обоснованно суд установил по преступлениям п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Лазарева А.В.