Апелляционное определение № 33-8754/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Андреев О.В. Дело № 33-8754/2026

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-269/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000218-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, по гражданскому делу по иску Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........6, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третьи лица: Управление ЗАГС Краснодарского края МВД РФ о признании брака недействительным,

установил:

решением Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года исковые требования Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........2, ...........3, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании брака недействительным удовлетворены частично.

21 августа 2025 года с апелляционной жалобой на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года обратился представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного закона процессуального срока на ее подачу.

01 ноября 20225 года представителем ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 направлено на имя председателя Ейского районного суда Краснодарского края обращение о бездействии судьи Андреева О.В. по не рассмотрению ходатайства ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 года.

В соответствии с ответом председателя Ейского районного суда Краснодарского края от 26.11.2025 года не подлежат рассмотрению председателем суда действия (бездействия) судей, связанные с рассмотрением ими конкретных дел, обжалованием судебных актов.

05 декабря 2025 года представителем ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 30 сентября 2025 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Автор жалобы указывает на то, что ответчиком своевременно предприняты меры для рассмотрения заявленного в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, путем направления жалобы в адрес председателя Ейского районного суда Краснодарского края на бездействие судьи.

Письменных возражений на частную жалобу представителя ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО1 в материалы дела не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ГУ МВД России по Ростовской области в восстановлении процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, своевременно получив копию определения суда от 30 сентября 2025 года, ответчик имел реальную возможность в установленный законом срок подать частную жалобу, однако указанным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 была своевременно направлена судом и получена ГУ МВД России по Ростовской области 06.10.2025 года, что следует из сведений трек-номера почтового отправления 35368006980532.

Последним днем обжалования определения Ейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года являлось 21 октября 2025 года.

По истечении срока обжалования 01 ноября 2025 года представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1, в нарушение установленного ГПК РФ порядка обжалования судебных актов, обратилась к председателю районного суда с обращением, в котором выразила свое несогласие с оспариваемым определением судьи.

26 ноября 2025 года в ответ на поступившее обращение председателем суда разъяснен ГУ МВД России по Ростовской области порядок обжалования судебных решений.

04 декабря 2025 года представителем ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО1 была направлена в суд частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушение порядка обжалования судебных актов, установленного гражданским процессуальным законодательством, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его частной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.