Решение № 2-1-250/2017 2-250/2017 2-250/2017 ~ М-268/2017 М-268/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1-250/2017

Дело №2-1-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 06 декабря 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, утверждает, что у него в собственности находился автомобиль марки Ниссан Х-trail с рег. номером № который 08.12.2012 года он снял с регистрационного учета, получил транзитный рег. номер № и передал его ФИО2 для дальнейшей продажи. Цена за автомобиль была определена в размере 700 000 руб. 13.09.2016 года ему стало известно, что ФИО2 21.05.2013 года зарегистрировал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Х-trail на свое имя, после чего, в этот же день снял его с регистрационного учета и получил другой транзитный рег. номер №. Однако между ним и ФИО2, а также другими лицами какие - либо гражданско - правовые договора не заключались, письменное уполномочие (доверенность) он ни ФИО2, ни другому лицу для представительства его (ФИО1) перед третьими лицами не выдавал. 17.09.2016 года он обратился в ОМВД России по Дзержинскому району по факту хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). 26.09.2016 года ст. о/у ОУР ОМВД по Дзержинскому району майор полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, однако в данном постановлении ходатайствовал перед прокурором об отмене данного постановления, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. 28.10.2016 года ст. о/у ОУР ОМВД по Дзержинскому району майор полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 23.11.2016 года из прокуратуры Дзержинского района Калужской области поступил материал дополнительной проверки по его заявлению в ОП <адрес> ОМВД России по Дзержинскому району для дальнейшего рассмотрения. 18.01.2017 года ст. о/у ОУР ОМВД по Дзержинскому району майор полиции ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, в котором указал, что в действиях его (ФИО1) и ФИО2 могут усматриваться признаки гражданско - правовых отношений. Исходя из постановления от 18.01.2017 года ФИО2 не отрицал того, что без его (ФИО1) ведома, продал автомобиль, а на вырученные за него деньги (600 000 руб.) приобрел другой автомобиль. Как выяснилось из направленных ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 159 УК РФ), договор купли - продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля датирован 21.05.2013 года, подписан от его (ФИО1) имени индивидуальным предпринимателем ФИО3 Однако между ним и ИП ФИО3 какие - либо гражданско - правовые договора не заключались, письменное уполномочие (доверенность он (ФИО1) ФИО3 для представительства перед третьими лицами не выдавал. Кроме того, ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 23.01.2013 года, соответственно действовать как ИП ФИО3 при заключении договора, не могла. Согласно договора купли - продажи его (ФИО1) автомобиля, покупная цена составляет 100 000 руб., что является существенно заниженной стоимостью по сравнению с рыночной стоимостью на сентябрь 2016 года, которая составляет 620 000 руб. Просил суд признать договор комиссии заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на продажу автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № недействительной сделкой и применить последствие недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО2 и ФИО3 в его (ФИО1) пользу стоимость проданного автомобиля в размере 620 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих уточнениях к исковому заявлению просил суд признать договор комиссии заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на продажу автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в его (ФИО1) пользу стоимость проданного автомобиля в размере 620 000 руб., в равных долях судебные расходы в сумме 27 576 руб., из которых: государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 400 руб., оплату почерковедческой экспертизы в размере 18 176 руб. В обоснование сослался на обстоятельства указанные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, дополнив их тем, что со ФИО2 он знаком с 2010 года или 2011 года, отношения между ними дружеские. Ранее неоднократно ФИО2 оказывал услуги по продаже принадлежавших ему (ФИО1) автомобилей, а также автомобилей, принадлежащих его (ФИО1) знакомым. В декабре 2012 года он (ФИО1) добровольно передал ФИО2 автомобиль Ниссан Х-trail для предпродажной подготовки и продажи. При этом передал ФИО2 ключи от автомобиля и ПТС. Ксерокопию своего паспорта не передавал. Но не отрицает того, что у ФИО2 могли быть паспортные данные его (ФИО1), так как ранее ФИО2 уже продавал принадлежащие ему (ФИО1) автомобили. Какого - либо договора со ФИО2 на продажу автомобиля не заключал. Доверенность на право распоряжения автомобилем, ФИО2 не давал. Стоимость автомобиля для продажи была определена в 750 000 руб. 700 000 руб. за проданный автомобиль ФИО2 должен был передать ему (ФИО1,), 50 000 руб. оставить себе за оказанную услугу. Срок для продажи автомобиля ими не оговаривался. До настоящего времени ФИО2 деньги за проданный автомобиль не вернул. О том, что автомобиль продан, ФИО2 сам сказал ему (ФИО1). В ГИБДД он (ФИО1) узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан в <адрес> и в настоящее время числится за другим лицом. О том, что ФИО2 продал автомобиль в 2013 году, он (ФИО1) узнал в сентябре 2016 года. После чего обратился в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 Из пояснений ФИО2 органам полиции, он (ФИО1) узнал, что ФИО2 продал автомобиль за 600 000 руб. При передаче ФИО2 автомобиля, ключей от него и ПТС, расписку у ФИО2, он не отбирал, так как отношения были доверительными. О том, что ФИО2 продал автомобиль, последний не отрицал, пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, семейные проблемы, отсутствие денег, не пояснял когда вернет деньги за проданный автомобиль. Ответчика ФИО3 ранее никогда не видел, первый раз увидел в суде. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства за проданный автомобиль, а не возвращать ему автомобиль, так как передавал его ФИО4 именно для предпродажной подготовки и продажи автомобиля. Кроме того пояснил, что роль ФИО3 в продаже автомобиля ему не известна, но договор комиссии с ФИО3, он (ФИО1) не заключал, договор комиссии он (ФИО1) не подписывал, кроме того, ФИО3 на тот момент не была ИП, и не могла заключать договор комиссии и договор купли - продажи автомобиля со ФИО2 Получала ли ФИО3 денежные средства за продажу автомобиля ему не известно. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость проданного автомобиля в сумме 620 000 руб., так как согласно справки независимого эксперта - оценщика стоимость автомобиля составляет от 580 000 руб. до 620 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Модников С.В. в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать. Пояснил, что ФИО3 являлась ИП, одним из видов её деятельности являлось заключение сделок по купле - продаже автомобилей. ФИО2 она знала, так как ранее неоднократно оформляла сделки, в которых участвовал ФИО2 Со ФИО2, у неё (ФИО3) были только деловые отношения. В 2013 году ФИО2 обратился к ФИО3 для оформления сделки. ФИО3 оформила договор комиссии и договор купли - продажи автомобиля, дальнейшие действия с данным автомобилем ей не известны. Истец ФИО1 в декабре 2012 года снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета и получил транзитные номера, после чего передал данный автомобиль, ключи от него и ПТС ответчику ФИО2 для предпродажной подготовки и продажи автомобиля, при этом сделал это добровольно. ФИО2 нашел покупателя на данный автомобиль, требованием покупателя автомобиля было то, что продавцом данного автомобиля должен быть его собственник. Для того, что бы данный автомобиль оформить на себя, для дальнейшей его продажи, были составлены договор комиссии и договор купли - продажи со ФИО2 Считает данные договора мнимыми сделками, без намерения совершить какие - либо действия. ФИО3 не получала денежных средств за продажу автомобиля и данный автомобиль не продавала. В данном случае, именно ФИО2, ФИО1 был передан автомобиль и именно ФИО2 продал данный автомобиль третьему лицу, получив за него денежные средства, при этом взяв на себя обязательства передать истцу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль, однако этого не сделал. Не отрицает того, что ИП ФИО3 в январе 2013 года прекратила свою деятельность, однако законодательство РФ не запрещает физическому лицу заключать указанные договора. Кроме того, пояснил, что в договоре купли - продажи автомобиля указано, что он был продан ФИО2 за 100 000 руб.. в этой части договор не исполнен, так как ФИО3 не получала денежных средств за данный автомобиль, и каких - либо расписок о получении ею денежных средств, материалы дела не содержат. Считает, что ФИО3 не должна выплачивать истцу стоимость проданного автомобиля, так как не являлась выгодоприобретателем, в данном случае отношения складывались между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ФИО3 пропущен, так как спорные сделки заключены и исполнены до 01.09.2013 года, и к возникшим правоотношениям применяется п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ, где течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. В ходатайстве о приобщении документов к материалам гражданского дела и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, копию решения суда направить в его адрес.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Модникова С.В., исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента… Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 являлся собственником автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в декабре 2012 года он передал ФИО2 автомобиль Ниссан Х-trail для предпродажной подготовки и продажи. При этом добровольно передал ФИО2 ключи от автомобиля и ПТС. Ксерокопию своего паспорта не передавал. Какого - либо договора со ФИО2 на продажу автомобиля не заключал. Доверенность на право распоряжения автомобилем, ФИО2 не давал. Срок для продажи автомобиля ими не оговаривался. До настоящего времени ФИО2 деньги за проданный автомобиль не вернул.

Согласно договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2013 года данный договор был заключен между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитентом), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автотранспортного средства - автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № (том дела с документами 474).

Согласно договора купли - продажи автотранспортного средства /номерного агрегата/ от 21.05.2013 года ИП ФИО3 (продавец), по поручению собственника (комитента) транспортного средства (номерного агрегата) согласно договору комиссии продала ФИО2 (покупателю) автотранспортное средство - автомобиль Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № (том дела с документами 474).

Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД, с одновременным снятием автомобиля с регистрационного учета, что подтверждается заявлениями ФИО2: в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 21.05.2013 года; № от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС <адрес> (том дела с документами 474); карточкой учета транспортного средства (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Затем автомобиль истца ФИО1 был реализован ФИО2 другому лицу, на момент рассмотрения дела ФИО9 является собственником автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно материала № об отказе в возбуждении уголовного дела истцу ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /за отсутствием состава преступления/, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от: 26.09.2016 года; 28.10.2016 года; 02.12.2016 года; 18.01.2017 года 02.03.2017 года.

Согласно заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт - Версия» по проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2013 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора комиссии), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пояснений истца ФИО1, о том, что договор комиссии он не подписывал, заключения эксперта №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт - Версия», суд приходит к выводу о том, что договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2013 года заключенный между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитентом) является недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.09.2017 года №; приобщенных в суде сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО3, на момент заключения договора купли - продажи автотранспортного средства /номерного агрегата/ от 21.05.2013 года, ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, не имела право по поручению собственника (комитента) транспортного средства (номерного агрегата), согласно договору комиссии, продавать ФИО2 автотранспортное средство - автомобиль. Кроме того, в суде установлено, что ФИО3 не являлась выгодоприобретателем, так как автомобиль ФИО2 не передавала, о получении ею денежных средств за данный автомобиль, каких - либо доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автотранспортного средства /номерного агрегата/ от 21.05.2013 года заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) является недействительным по признаку ничтожности.

Поскольку сделки: по договору комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитентом); купли - продажи автотранспортного средства /номерного агрегата/ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены и исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям применяется первоначальная редакция ст. 181 ГК РФ (п.п.1,3,6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, ч.3 ст. 46 АПК РФ, п.1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Договор комиссии ТС и договор купли - продажи ТС подписаны и исполнены 21.05.2013 года, автомобиль поставлен на учет на имя Скибинского 21.05.2013 года.

Истец ФИО1 с заявлением о местонахождении принадлежащего ему автомобиля, а также по факту его возможной продажи по подложному договору и привлечении к ответственности виновных лиц, обратился в ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области 17.09.2016 года, в Сухиничский районный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением 23.08.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со ФИО2 и ФИО3 солидарно в его (ФИО1) пользу стоимость проданного автомобиля в размере 620 000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Модникова С.В. поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении ФИО3

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части предъявления их к ответчику ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно объяснениям ФИО2 данные им в ходе проверки сообщения о преступлении /происшествии/ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела), переданный ФИО1 ему на продажу автомобиль Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № был продан за 600 000 руб.

Истцом ФИО1 суду предоставлено сообщение независимого эксперта - оценщика ФИО10 о рыночной стоимости на вторичном рынке в Калужском регионе на автомобиль Ниссан Х-trail 2007 года выпуска на сентябрь 2016 года, которая составляет от 580 000 руб. до 620 000 руб., заявлены требования о взыскании стоимости проданного автомобиля в размере 620 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проданного автомобиля в размере 600 000 руб., принимая во внимание объяснения ФИО2 данные им в ходе проверки сообщения о преступлении /происшествии/ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела) в части стоимости проданного автомобиля, так как они в суде не опровергнуты, а кроме того, не противоречат вышеуказанному, исследованному в суде сообщению независимого эксперта - оценщика ФИО10 о рыночной стоимости на вторичном рынке в Калужском регионе на автомобиль Ниссан Х-trail 2007 года выпуска.

Суд не принимает во внимание предоставленную в суд ФИО2 справку ООО «Центр экспертизы имущества Абаш» о стоимости транспортного средства - автомобиля Ниссан Х-trail 2007 года выпуска, ориентировочно составляющую 495 000 руб., так как стоимость автомобиля указанная в справке противоречит объяснениям ФИО2 данные им в ходе проверки сообщения о преступлении /происшествии/ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела), согласно которым, переданный ФИО1 ему на продажу автомобиль Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN № был продан за 600 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО2 данным им в ходе проверки сообщения о преступлении /происшествии/ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела), он передал ФИО1 за куплю - продажу автомобиля Ниссан Х-trail денежные средства на общую сумму 430 000 руб., а также полагает необходимым вычесть из суммы проданного автомобиля 150 000 руб. за куплю - продажу ФИО1 другого автомобиля, суд не принимает во внимание объяснения ФИО2 в данной части, так как в суде они ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются показаниями ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №-п от ДД.ММ.ГГГГ ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт - Версия» по проведенной почерковедческой экспертизы в размере 18 176 руб. (чек - ордер Калужское отделение № Филиал № ИНН <***>, операция 4967 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2013 года заключенный между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитентом) на право продажи легкового автомобиля Ниссан Х-trail 2.0 SEVIN №, 2007 года выпуска и заключенный на основании этой комиссии договор купли - продажи автотранспортного средства /номерного агрегата/ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) недействительными сделками по признаку ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, прож. <адрес> денежные средства за проданный автомобиль в размере 600 000 руб., а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 18 176 руб., государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Дело №2-1-250/2017 Резолютивная часть.