Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019

33RS0012-01-2019-000037-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Жуковой Т.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора Кочневой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований) о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 179 001 руб. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2018 в 17 час. 00 мин. на 147 км + 800 м автодороги МКБ А-108 Киржачского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Ямаха YZF 600R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, а принадлежащий истцу мотоцикл - механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 Согласно проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизе действия водителя автомобиля Хендэ Солярис с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, действия водителя мотоцикла с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис не застрахована. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 179 001 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что в материалах дела имеется три заключения экспертов по данному ДТП, которые не противоречат друг другу. При исследовании участвовавших в ДТП транспортных средств было обнаружено превышение скорости мотоцикла в первой части столкновения и в дальнейшем изменение скорости двух машин под минимальным углом, что привело к ДТП. Эксперт ЭКЦ УМВД по Владимирской области ФИО17 отвечал на поставленные перед ним вопросы и исследовал только механизм ДТП до первоначального столкновения. Но первоначальное столкновение не дает полной картины ДТП. Следы, оставленные на транспортных средствах в дальнейших фазах ДТП, экспертом ЭКЦ УМВД по Владимирской области не изучались, не оценивались. Экспертная оценка этому была дана позже в заключениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании 06.03.2019 представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснил, что экспертиза в ООО <данные изъяты> была проведена для выяснения обстоятельств ДТП.

Истец ФИО6, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании 14.03.2019 поддержал исковые требования. Пояснил, что 29.04.2018 двигался на мотоцикле Ямаха. Перед ним ехала супруга на автомобиле. При переезде моста в зеркало заднего вида увидел «виляющий» автомобиль ответчика. Поток машин остановился. Ответчик перестроился на обочину, решил обогнать мотоцикл с правой стороны, вернуться в поток движения перед ним (истцом). При выезде ответчик недостаточно продвинул автомобиль вперед, задел левой задней частью правую переднюю часть двигавшегося мотоцикла. В момент столкновения скорости транспортных средств были почти равными. После столкновения он (истец) потерял управление, скорость мотоцикла увеличилась. Возможно, после удара он (истец) непроизвольно повернул ручку газа.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Отрицал свою вину в ДТП, причиненный ущерб. Пояснил, что 29.04.2018 на автомобиле Хендэ Солярис двигался в сторону <адрес>. На 147 км автодороги А-108 возникла «пробка», перед ним (истцом) остановился мотоцикл. После возобновления движения мотоциклист остался на месте, был смещен в левую часть разделительной полосы. Обогнал его справа по обочине, примерно через 50 метров вернулся на свою полосу движения, ехал со скоростью 20-30 км/ч. Мотоциклист двигался позади, резко набрал скорость, по касательной врезался в заднее левое крыло машины, бампер и фару, мотоцикл отбросило в противоположную сторону. При попытке выровняться мотоцикл ударился о центральную стойку машины, по касательной прошелся до конца машины, зашел вправо, ударился в разделительный отбойник, упал. ДТП произошло на расстоянии 50-100 метров от места обгона. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В заключениях экспертов указано о превышении скорости мотоцикла над скоростью автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП не доказана, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен, к административной ответственности он не привлекался. Не согласилась с заключениями экспертов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Полагала, что заключение судебной экспертизы по делу противоречит заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, проведено коммерческой организацией. Заключением ЭКЦ УМВД России по Владимирской области виновность ответчика не установлена. Согласно определению суда эксперту ООО <данные изъяты> были представлены копии материалов дела, но какие именно не известно. Полагает, что эксперт при составлении заключения должен исследовать все материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, показания как стороны истца, так и со стороны ответчика, которые различно описывают ДТП. Однако эксперт никакой ссылки на данные показания не дал, в заключении не видно, что он изучал, ссылок на заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Владимирской области не имеется. Создается впечатление, что эксперт ООО <данные изъяты> ничего не читал. Учитывая то, что в определении о назначении экспертизы не указано, какие именно документы представлены для её проведения, можно сделать вывод о том, что ему эти документы просто не предоставлялись. Экспертиза ООО <данные изъяты> назначена незаконно и рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства не может. Эта экспертиза была назначена по постановлению инспектора ГИБДД ФИО18, хотя назначать экспертизу в коммерческую организацию он не имеет права, кроме того за данную экспертизу заплатил истец. В случае удовлетворения требований просила при определении размера компенсации морального вреда учесть обстоятельства ДТП, принципы разумности и справедливости.

Прокурор Кочнева Ю.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис. Выводы эксперта не противоречат заключениям ранее проведенных экспертиз. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, а также понесенные им судебные расходы в заявленных суммах. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, руководствоваться принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2018 в 17 час. 00 мин. на 147 км + 800 м автодороги МКБ А-108 Киржачского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Ямаха YZF 600R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис в рамках ОСАГО не застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, супруга истца, пояснила, что 29.04.2018 они с мужем ехали на дачу. У д. Аленина началась пробка в сторону Горьковского шоссе. Двигались со скоростью около 40 км/ч в потоке машин: впереди она (свидетель) на автомобиле, за ней ФИО6 на мотоцикле Ямаха, за ним автомобиль под управлением ответчика. Перед ней ехал Джип Гранд Чероке. В зеркало она увидела как автомобиль ответчика стал обгонять мотоцикл справа по обочине. Транспортные средства в этот момент двигались. Поскольку свободное место на обочине заканчивалось, ответчик начал вклиниваться в поток машин. При выезде с обочины автомобиль ответчика задел мотоцикл левым задним крылом на скорости около 40 км/ч. Мотоцикл начал раскачиваться и набирать скорость, а автомобиль ответчика начал тормозить. Ответчик остановился только когда истец упал. На момент столкновения скорость мотоцикла была больше, чем у автомобиля ответчика. Ответчик периодически сбавлял скорость, пытаясь выйти на полосу движения. В результате ДТП у ФИО6 был перелом правой ноги. Была проведена операция, муж один месяц лежал в больнице. Ему поставили большую пластину. Ответчик не звонил, не спрашивал о состоянии ФИО6. Снятие пластины планируется в мае 2019 года. Лечение еще не окончено. У мужа были очень сильные боли, особенно до операции. На данный момент ФИО6 не может полностью сгибать колено. После получения травмы ФИО6 принимал обезболивающие таблетки, затем его положили в больницу. В мае прошла операция. Месяц истец лежал в больнице, около трех месяцев делали уколы с обезболивающим. Водитель автомобиля Джип Гранд Чероке после ДТП остановился и оказывал помощь. Ранее он ей не знаком.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что в день ДТП ехал на автомобиле Джип Гранд Чероке, обогнал мотоцикл Ямаха и автомобиль. Обратил внимание, что водитель мотоцикла ехал очень аккуратно, как человек, недавно получивший права на мотоцикл. Вследствие этого он после обгона наблюдал за мотоциклом. До момента ДТП мотоцикл все время двигался, не останавливался. Затем началась «пробка», движение стало замедляться. Он увидел в зеркале заднего виде как по обочине двигается автомобиль Хендэ Солярис. Обочина заканчивалась и ему надо было перестроиться в движущийся поток машин. Автомобиль начал перестроение и, двигаясь по обочине, задел мотоцикл, который двигался за машиной, ехавшей за ним (свидетелем). Предполагает, что при перестроение автомобиль Хендэ Солярис двигался медленнее мотоцикла. После столкновения транспортные средства двигались с одной скоростью, затем мотоцикл упал. Он (свидетель) остановился, чтобы оказать помощь. Мотоцикл лежал на обочине. Рядом с ним лежал истец, который кричал от полученных травм. На месте происшествия остановились водители еще нескольких автомобилей.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в день ДТП он ехал на автомашине Ауди А6. Перед ним посередине проезжей части двигался мотоцикл, который начал разгоняться и врезался в заднюю левую часть автомобиля Хендэ Солярис. Мотоцикл откинуло, потом ударило в середину автомобиля и отбросило на обочину. Автомобиль ответчика двигался в потоке машин, на обочину не выходил, не перестраивался, не ускорялся, после столкновения свернул на обочину. В момент разгона мотоцикл менял направление движения, ехал по кривой, начав объезжать автомобиль слева. В момент столкновения скорость мотоцикла была выше, чем у автомобиля. Каких-либо иных маневров этих транспортных средств не видел.

Принадлежность истцу мотоцикла Ямаха YZF 600R, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, договором купли-продажи.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на мотоцикле истца повреждены: боковой пластик справа и слева, 2 поворотника, крышки двигателя справа и слева, переднее пластиковое крыло, задний правый поворотник, на автомобиле Хендэ Солярис: левый задний фонарь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, 2 левые двери, переднее левое крыло, передний бампер слева. В схеме со слов водителя Хендэ Солярис указано место столкновения. Со схемой ДТП водители согласились, протокол осмотра подписан участниками ДТП без замечаний. В приложении к определению указано о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.п. 9.7, 9.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, и отсутствии нарушений в действиях ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № от 23.07.2018, составленным на основании определения инспектора ГИБДД в рамках административного расследования, первоначальное столкновение мотоцикла и автомобиля, расположенных в попутном (относительно) друг друга направлении, произошло передней правой частью мотоцикла с задней левой боковой частью автомобиля, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 0 градусов относительно друг друга. Скорость движения мотоцикла была больше скорости движения автомобиля в момент их столкновения (первичного контактирования).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 08.10.2018, составленному на основании определения инспектора ГИБДД в рамках административного расследования, в момент столкновения продольные оси автомобиля и мотоцикла находились под углом около 0-5 градусов. Скорость движения автомобиля в момент столкновения составляла около 52 км/ч, определить скорость движения мотоцикла не представилось возможным. Место столкновения автомобиля и мотоцикла могло быть расположено на расстоянии 2,2 м от линии дорожной разметки 1.1 и на расстоянии около 5,8 м перед началом осыпи осколков, зафиксированных на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9, 10.1 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 и дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения соответствовали этим требованиям. В исследовательской части отмечено, что в момент выполнения обгона мотоцикла правые колеса автомобиля находились на обочине.

Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. При этом суд учитывает, что оно содержит информацию об обстоятельствах ДТП, повлекшего причинение вреда, возмещение которого взыскивается истцом, содержит описание проведенных специалистами исследований и обоснование сделанных ими выводов. Вопрос о законности назначения экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении и допустимости данного доказательства в рамках дела об административном правонарушении не имеет значения для оценки заключения ООО <данные изъяты> как доказательства (документа по смыслу положений ст. 71 ГПК РФ) по гражданскому делу. Заключением эксперта по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение в рамках настоящего гражданского дела не является, в связи с чем обстоятельства того, по чьему заданию и за чей счет оно составлено, не влияют на решение вопроса о его допустимости.

Из экспертного заключения №598 от 21.09.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 97 248 руб.

Ввиду несогласия стороны ответчика с выводами ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2019, подготовленному ООО <данные изъяты>, в развитии механизма ДТП при первичном и вторичном столкновении угол между продольными осями автомобиля Хендэ Солярис и мотоцикла Ямаха составлял около 0 градусов. Место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на проезжей части на расстоянии около 0,9 м от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и правую обочину относительно направления движения данных ТС в сторону Горьковского шоссе. Причиной первичного столкновения между мотоциклом и автомобилем послужил выезд с обочины и торможение автомобиля при затрудненном движении данных и других транспортных средств в потоке. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 и разметки 1.2.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 и разметки 1.2.1 ПДД РФ и с технической точки зрения привели к ДТП. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7 ПДД РФ. Несоответствие действий автомобиля требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.9 и разметки 1.2.1 ПДД РФ с технической точки зрения привело к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха без учета износа по среднерыночным ценам по Владимирской области на дату ДТП составляет 179 001 руб.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что угол между продольными осями транспортных средств был определен после их осмотра по повреждениям согласно методике (она находится в разделе «методическое и нормативное обеспечение» в заключении). Экспертное исследование было проведено им в полном объеме, самостоятельно. Были исследованы все факты и изучены все материалы. В частности, им изучались экспертное заключение ЭКЦ УМВД по Владимирской области и экспертное заключение ООО <данные изъяты>. 17.04.2019 им был проведен осмотр транспортных средств, на который телеграммой были вызваны обе стороны, но никто не явился. По предъявленным судом материалам дела (т. 2 л.д. 45-140), эксперт пояснил, что все эти материалы были ему представлены и изучались им, включая протоколы судебных заседаний по делу, показания свидетелей. Выводы делал по повреждениям на транспортных средствах. При попутном столкновении при угле равном от 0 до 5 градусов возможно продолжительное взаимодействие между участвовавшими в ДТП транспортными средствами при небольшой скорости. Экспертное заключение ЭКЦ УМВД по Владимирской области он не отклонял. Сделанное им заключение не противоречит выводам заключения ЭКЦ УМВД по Владимирской области. Он подтвердил вывод ЭКЦ УМВД по Владимирской области о том, что скорость мотоцикла Ямаха под управлением истца в момент столкновения с автомобилем Хендай Солярис под управлением ответчика ФИО4 была выше скорости автомобиля. Эксперт ЭКЦ УМВД по Владимирской области не до конца исследовал весь механизм ДТП, он исследовал ДТП только в первой фазе, до момента первого столкновения транспортных средств.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотров транспортного средства и иными доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, фотоснимки с места ДТП, осмотрены автомобили. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд не усматривает. Правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ООО <данные изъяты> не получил материалы гражданского дела и не знакомился с ними, поскольку не дал им оценку в заключении, не принимается судом как явно надуманный и не соответствующий исследованным судом доказательствам. Материалы дела в копиях, предоставлявшиеся в распоряжение эксперта, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 45-140). Эксперт в судебном заседании подтвердил факт их получения и ознакомления с ними в ходе проведения экспертного исследования. Требований приводить в заключении по результатам судебной экспертизы описание и оценку всех доказательств, собранных в рамках гражданского дела, объяснять противоречия между показаниями участников и очевидцев ДТП, действующее законодательство не содержит.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО4, который является инициатором аварийной ситуации в связи с обгоном мотоцикла ФИО6 по обочине. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 за произошедшее ДТП не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, уголовное дело по данному факту не возбуждено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не исключают гражданской ответственности причинителя вреда и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП. Достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП и в причинении истцу ущерба в его результате ответчиком суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями истца, его супруги, свидетеля Свидетель №2, данных о связях которого со сторонами не имеется, заключениями судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом как безусловное подтверждение отсутствия вины ответчика в ДТП.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области выводы о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ не содержит, такие вопросы перед экспертом не ставились. Обстоятельства ДТП описаны в нем не полностью, а лишь до момента первого контакта транспортных средств, без изучения их последующего взаимодействия и движения до момента полной остановки. Данный вывод следует из прямого толкования выводов эксперта и описательной части заключения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения об оценке обстоятельств ДТП, выполненные ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, ООО <данные изъяты> и результаты судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, суд находит их не противоречащими друг другу с учетом того, что лишь два из них (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) содержат информацию о развитии дорожной ситуации после первого контакта транспортных средств до момента их полной остановки.

Выпиской из амбулаторной карты ФИО6 подтверждено, что с 03.05.2018 по 25.05.2018 истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. 16.05.2019 выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. С 26.05.2018 по 23.11.2018 ФИО6 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> (под постоянным наблюдением врача-хирурга) с диагнозом: <данные изъяты>. Трудоспособен с 24.11.2018.

Из заключения эксперта № от 11.07.2018, составленного в ходе административного расследования, следует, что у истца обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области правой нижней конечности и правого предплечья. Не исключена возможность причинения повреждений 29.04.2018 в условиях ДТП при столкновении автомашины и мотоцикла. Указанный комплекс повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд принимает данные заключения эксперта № от 11.07.2018 в качестве надлежащего доказательства характера, тяжести и механизма образования полученных истцом повреждений, учитывая, что оно не оспаривается сторонами, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с медицинскими документами и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя позиции сторон, заключение прокурора и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа по среднерыночным ценам по Владимирской области в сумме 179 001 руб.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком, причинившим этот вред. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., на оплату автотехнической экпертизы ООО <данные изъяты> в сумме 26 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> в сумме 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО3, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договорам следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО3, составивший и подавший в интересах истца исковое заявление, принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде, взыскав с ответчика в его пользу 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 (отчет № 598 от 21.09.2018) в сумме 8 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств, и расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> (заключение №-Э от 08.10.2018) в сумме 26 000 руб., подтвержденные договором, актом, счетом на оплату от 08.10.2018, квитанцией на получение денежных средств и кассовым чеком от 24.10.2018. Оценка содержит сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, т.е. выполнена по требованию к ответчику. Заключение содержит сведения о механизме ДТП, соответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8 000 руб. и 26 000 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 18.03.2019, подтвержденные кассовым чеком от 29.05.2019 на сумму 25 000 руб., по которой истцом оплачены услуги ООО <данные изъяты> по проведению экспертизы. Данные расходы понесены истцом во исполнение определения суда и были необходимы для доказывания им своей позиции по делу. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 25 000 руб.

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов должно быть отказано.

Нотариально удостоверенная доверенность от 24.08.2018 составлена на общее представительство интересов истца. Подлинник доверенности к делу не приобщен. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, находит расходы истца на нотариальные услуги в сумме 2 100 руб. не подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления и уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 070 руб. 04 коп., тогда как рассмотренные судом исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 5 080 руб. 02 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 080 руб. 02 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 990 руб. 02 коп. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 179 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также возмещение судебных расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., на оплату автотехнической экпертизы ООО «Владимир-Тест» в сумме 26 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в сумме 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 080 руб. 02 коп.

В остальной части во взыскании возмещения судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 990 руб. 02 коп. и передать надлежаще заверенную копию чека - ордера от 05.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров