Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Бобылева В.Д. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 4.06.2019 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего - судьи Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Карагинского района Самойловой А.М., адвоката Исаева А.А., лица, в отношении которого рассматривалось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО4, её законного представителя – представителя Администрации Карагинского муниципального района ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Славкина В.А., апелляционной жалобе Потерпевший №1. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 29.04.2019 года, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>., не работающей, инвалида 2 группы, ранее не судимой,

в чьих действиях органами расследования усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и в отношении которой вносилось мировому судье представление о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер медицинского характера,

прекращено за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия в действиях ФИО4 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с учётом состояния невменяемости в момент преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Признаки преступления были усмотрены в том, что 8 ноября 2018 г. между 12.00 и 12.20 ФИО4, имея неопрятный внешний вид и внешние признаки алкогольного опьянения, шла близ дома № 54 по ул. Советской п. Оссора. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 – государственным инспектором безопасности дорожного движения и участковым уполномоченным Потерпевший №2 отдела полиции № 18 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Корякский", исполнявшими служебные обязанности, было высказано ФИО4 законное требование проследовать в больницу с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для проверки факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После чего ФИО4 проследовала, сопровождаемая сотрудниками полиции, в больницу. В больнице, в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО4 в присутствии двух медработников высказала в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 некие оскорбления, выраженные в неприличной форме, сопровождавшиеся грубой и нецензурной бранью. Потерпевшими по делу были признаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО4 отрицала факт нахождения её в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, одежда была запылённой, пьяной она не была. В больницу её доставили насильно.

Постановлением мирового судьи производство по делу о совершении ею в состоянии невменяемости преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Славкин В.А. в апелляционном представлении, указывая на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы судьи необоснованны, незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приняты с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагал, что в силу преюдиции в действиях ФИО4 были установлены неопрятность одежды и признаки опьянения, что она не препятствовала сотруднику полиции, однако это не учёл мировой судья. Право сотрудников полиции на доставление гражданина с признаками опьянения для освидетельствования предусмотрено законом. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями допрошенных, материалами дела. Судья ошибочно посчитала, что имело место доставление ФИО4 в больницу, её задержание. Полагал, что показания ФИО4 и ФИО1 являлись недопустимыми доказательствами в силу их психиатрического статуса. Протокол по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся, т.к. ФИО4 отказалась от медицинского освидетельствования.

Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также полагал постановление судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, т.к. он имел право направить ФИО4 на освидетельствование, она же его публично оскорбила.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и её защитник Исаев А.А. просили постановление оставить без изменения. Прокурор Самойлова А.М. поддержала доводы об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство, изложенные в апелляционных представлении и жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение виновности ФИО4 сторона обвинения представила мировому судье : показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оглашавшиеся показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протокол осмотра места происшествия, заключение психолого-психиатрической экспертизы, заключение эксперта судебно-лингвистической экспертизы, должностная инструкция УУП ГУУП, постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов, копии приказов по личному составу о назначении на должности : № 67 л/с от 15.02.2013, № 293 л/сот 9.08.2011 г., график несения службы личного состава УУП ГУУП и ПДН; протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, протокол допроса свидетеля ФИО2, обзорная справка на ФИО4, сведения ИЦ МВД, бытовая характеристика, справка бюро медико-социальной экспертизы.

Защита представила показания ФИО4, постановление Карагинского районного суда от 14.11.2018 г., заключение врачебной комиссии № 1045.

Прокурор счёл необходимым в апелляционной инстанции исследовать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4(т. 1, л.д. 176,) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 177).

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом исходя из требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ мировым судьёй выяснялись все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При этом мировым судьёй установлено, что, решая вопрос о доставлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больницу, сотрудники милиции не установили признаков совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: никакие данные, исследованные мировым судьёй, не указывали на то, что ФИО4 находилась в таком состоянии опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 2 КоАП РФ административное производство считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, одной из таких мер является медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ст. 27.12.1 КоАП РФ (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как определено в ч. 4 ст. 27.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в рассматриваемом случае был первым составленным протоколом по делу и являл собой момент возбуждения дела об административном правонарушении, его копия подлежала вручению гражданину в подтверждение законности действий сотрудников полиции, в нём, в силу конституционного принципа определённости, должно было быть указано основание направления – предполагаемое нарушение общественного порядка.

Однако, составляя протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8.11.2018 г., участковый инспектор счёл правильным указать в обоснование направления лишь критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование – шатающаяся походка из стороны в сторону, характерный запах алкоголя, без какого-либо упоминания статьи 20.21. КоАП РФ или сущности нарушения.

Не доведя до гражданина основания возбуждения производства об административном правонарушении, сотрудник полиции лишил ФИО4 права должным образом защищать свои интересы, права.

В то же время, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4, ознакомившись с ним, отказалась пройти медицинское обследование, однако мотивы отказа сотрудниками не выяснялись, что исключило для них возможность на месте и сразу выслушать возражения гражданина и принять законное решение.

Документов, доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в уголовном деле нет: в момент обнаружения понятые для фиксации состояния ФИО4, наказуемого на основании ст. 20.21 КоАП РФ, не привлекались, видеозапись не использовалась, свидетели не устанавливались и не опрашивались.

Кроме того, в деле также не упомянуты какие-либо доказательства, подтверждающие разъяснение ФИО4 в момент её остановки сотрудниками полиции прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право воспользоваться услугами защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а, как следствие, и отсутствии законных оснований у сотрудников полиции для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отсутствие доказательств законности в действиях полиции при установлении оснований для применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовавшие действия и требования сотрудников полиции не могут быть признаны законными и обусловливающими для проигнорировавшего эти требования гражданина уголовную ответственность, регламентированную статьями уголовного кодекса России главы 32 "Преступления против порядка управления".

Ссылка государственного обвинителя на игнорирование мировым судьёй преюдициального значения постановления судьи Карагинского районного суда от 14.11.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку отмеченные обвинителем неопрятность одежды и признаки опьянения не являются доказательствами совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и не опровергают выводы судебного постановления.

Право сотрудника полиции доставлять нарушителя для освидетельствования на состояние опьянения действительно установлено п. 14 ст. 13 Закона РФ № 3-ФЗ от 7.02.2011 г. "О полиции", но лишь при наличии к тому оснований, отсутствие доказательств которых и установила мировая судья.

Признаки опьянения ФИО4, на наличии которых в момент доставления её в больницу настаивал государственный обвинитель, сами по себе не влекут наступление административной ответственности без : а) поведения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность; б) объективного, т.е. основанного не на личном восприятии, а на данных исследования биологических объектов человека данных, а именно эти обстоятельства по делу и не были установлены.

Факт доставления ФИО4 сотрудниками полиции в больницу на служебной машине при наличии её отказа от освидетельствования до начала доставления не является доказательством виновности ФИО4, законности действий сотрудников полиции.

Оснований для вывода о недопустимости показаний ФИО4 и ФИО1 у мировой судьи не имелось, поскольку экспертиза достоверности показаний свидетелей не проводилась, ходатайство о производстве такой экспертизы кто-либо из участников по делу не заявлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 443 УПК обоснованно прекратил производство по уголовному делу по применению принудительных мер медицинского характера к ФИО4 за отсутствием в её действиях состава инкриминированного преступления, безотносительно к наличию и характеру заболевания.

Признавая обоснованным вывод мирового судьи о прекращении производства по делу, суд исходит из того, что постановление первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановлениемировогосудьисудебного участка № 35 Камчатского края от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционныепредставлениеи жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.391ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, в соответствии главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 7 июня 2019 г.

Судья - ______________