Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск 22 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 18 от 22 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинске Камчатского края, проживающего по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вилючинского городского суда заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года Беньковский осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по данному делу - старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ. Так суд первой инстанции учел способ и мотивы совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, размер причиненного ущерба и тяжесть наступивших от его действий последствий, а также смягчающие наказание обстоятельства. Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что все указанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признал их исключительными, назначив Беньковскому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при таким наказании не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку у Беньковского установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление, полагая приговор мирового судьи несправедливым, в виду мягкости назначенного осужденному наказания.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным его участием не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного.

Защитник полагал доводы апелляционного представления необоснованными, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, это ходатайство Беньковским было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая Беньковскому наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказание на его исправление.

При этом мировой судья принял во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, способ и мотивы совершения Беньковским преступления, его поведение после совершения преступления, размер причинённого ущерба и тяжесть наступивших от его действий последствий, обоснованно признав указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно аргументированно мотивировал выбор этого вида наказания, указав, что назначение наказания в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым, поскольку оно не сопоставимо с характером совершенного преступления и не отвечает целям наказания.

Также мировой судья достаточно полно мотивировал применение при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи в части назначения осужденному вида и размера наказания, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение мирового судьи в данной части является обоснованным, назначенное наказание соразмерно содеянному.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий